Сейчас работа редакций научных журналов регламентирована в лучшем случае уровнем интеллекта и морально-этическими принципами редакторов и ответственных секретарей (причем последних в первую очередь). На замечания или отказ редакции (даже в заведомо некорректной и, всё чаще встречается, оскорбительной форме) ответить нечего и сообщить некуда. Также сроки рассмотрения и рецензирования ничем не ограничены - статья совершенно спокойно может валяться в редакции и пару лет если это не оговорено правилами журнала.
Критерии для отказа от имени редакции не определены и формулировки вроде "не соответствует профилю журнала" (в ещё более интересном случае - уровню журнала) не подкрепляются никакими доказательствами. С рецензентами можно говорить. Даже (официально) спорить можно - они люди. А вот редакция нет - если редакция отказала это не оспаривается (часто даже в правилах прописано, что не вступают в полемику с авторами и имеют право не давать объяснений). Но ведь фактически редакция тоже представлена людьми, почему они не могут ошибаться?
Вопрос о профессионализме редакционного совета, соответственно, качестве публикуемых (и отклоненных) статей, поднимается только когда уже "совсем всё плохо", но тогда становится поздно что-либо менять и журнал тихо (если он в единичном случае) или громко (как в недавнем случае с РИНЦ если таких журналов стало много) исключается из списков, баз и пр. Этого можно избежать если включить механизм обратного влияния авторов на работу журналов. А для этого нужна структура, в которую можно сообщить о возможной некорректной политике журнала (ну или конкретной ошибке). Что-то вроде апелляционной инстанции, на роль которой логично рекомендовать ВАК РФ (Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации), расширив её полномочия до принятия обращений, касающихся работы редакций научных журналов.
Практический результат
Улучшение качества работы редакций журналов, призванных отражать состояние современной отечественной науки.