Опубликовать инициативу
Всего
инициатив:

Инициатива №
42Ф40311
Уровень инициативы:
Федеральный

Улучшить работу редакций научных журналов

Сейчас работа редакций научных журналов регламентирована в лучшем случае уровнем интеллекта и морально-этическими принципами редакторов и ответственных секретарей (причем последних в первую очередь). На замечания или отказ редакции (даже в заведомо некорректной и, всё чаще встречается, оскорбительной форме) ответить нечего и сообщить некуда. Также сроки рассмотрения и рецензирования ничем не ограничены - статья совершенно спокойно может валяться в редакции и пару лет если это не оговорено правилами журнала.
Критерии для отказа от имени редакции не определены и формулировки вроде "не соответствует профилю журнала" (в ещё более интересном случае - уровню журнала) не подкрепляются никакими доказательствами. С рецензентами можно говорить. Даже (официально) спорить можно - они люди. А вот редакция нет - если редакция отказала это не оспаривается (часто даже в правилах прописано, что не вступают в полемику с авторами и имеют право не давать объяснений). Но ведь фактически редакция тоже представлена людьми, почему они не могут ошибаться?
Вопрос о профессионализме редакционного совета, соответственно, качестве публикуемых (и отклоненных) статей, поднимается только когда уже "совсем всё плохо", но тогда становится поздно что-либо менять и журнал тихо (если он в единичном случае) или громко (как в недавнем случае с РИНЦ если таких журналов стало много) исключается из списков, баз и пр. Этого можно избежать если включить механизм обратного влияния авторов на работу журналов. А для этого нужна структура, в которую можно сообщить о возможной некорректной политике журнала (ну или конкретной ошибке). Что-то вроде апелляционной инстанции, на роль которой логично рекомендовать ВАК РФ (Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации), расширив её полномочия до принятия обращений, касающихся работы редакций научных журналов.

Практический результат

Улучшение качества работы редакций журналов, призванных отражать состояние современной отечественной науки.

Решение

1. Расширить полномочия ВАК РФ (или иной организации) по контролю работы редакций научных журналов через обработку жалоб и обращений авторов (возможно и рецензентов) или создать такую структуру дополнительно. Подачу обращений предусмотреть как в печатной, так и в электронной форме.
2. В регламенте работы редакций научных журналов оговорить максимально допустимые сроки рассмотрения, рецензирования, предоставления решения редакции о судьбе статьи и её публикации.
3. К причинам для обращений относить:
а) необоснованный отказ в публикации статьи;
б) некорректные (оскорбительные, незначительные или спорные) замечания редакторов и/или рецензентов как повод для отказа;
в) требование не оговоренной правилами журнала или издательства платы за публикацию (в том числе - в виде оформления подписки);
г) нарушение временных рамок работы со статьей.
Для голосования вы должны быть авторизованы через ЕСИА

Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 421 голос

579

Против решения: 66 голосов

* Количество голосов обновляется раз в минуту

К началу списка инициатив