На сегодняшний момент в стране сложились двойные стандарты в вопросах выезда за ее пределы. Выезд за пределы Российской Федерации регулируется ФЗ 114 от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В статье 15 данного ФЗ указываются категории граждан, которым выезд за пределы РФ может быть ограничен:
1) секретоносителям (сведения особой важности(первая форма допуска), совершенно секретные сведения(вторая форма допуска)).
Для секретоносителей третьей формы допуска, к секретным сведениям, ограничение не предусматривается.
2)военным по призыву или лицам на альтернативной службе;
3) подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления;
4) осужденным;
5) тем, кто уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом;
6) тем, кто сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации;
7) проходит государственную службу (работает) в ФСБ.
Ключевая фраза о том, что выезд "МОЖЕТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕН" вносит те самые двойные стандарты. Когда для одних секретоносителей выезд запрещен целиком и полностью, другие же могут кататься по всему миру без всяких ограничений. Пункт 7 в данном законе является чистейшей воды недоразумением, так как все офицеры ФСБ без исключения являются секретоносителями по форме 2,и выезд им был и ранее тотально запрещен, в то время как 7 пункт привел к тому, что не может выехать за границу прапорщик с КПП, который ничего кроме кнопки для поднятия шлагбаума не знает, не могут выехать повар со столовой, врачи из поликлиники ФСБ и т.д. При этом депутатский корпус почти единогласно поддержал введение данного пункта. Однако, когда от Рамзана Кадырова поступило предложение о запрете выезда за границу высшим чиновникам, этот же депутатский корпус начал вспоминать о конституционных правах и свободах о международном праве, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, говорить о том, что это возврат к "железному занавесу", тоталитаризму. Вот те самые проявления двойных стандартов, при том, что каждый депутат федерального собрания является секретоносителем по 1-й форме. По практике применения закона сейчас получается, что большим злом для государства является визит сотрудника спецслужб, инженера с ОПК к бабушке на Украину, чем долгосрочные визы депутатов в ЕС и США, регулярные туда визиты, приобретение там недвижимости, обучение там детей. Сплошь и рядом случаи, когда не выпускают на отдых за рубеж сотрудников спецслужб, при этом выпускают работников промышленности с допуском по форме 2, даже в США, которые обладают абсолютно теми же сведениями, что и сотрудники. Чем же тогда, в таком случае, запреты для одних граждан и полная вольность для других, обладающих той же информацией, способствует национальной безопасности? Правильно, ничем! Зачастую ознакомление со сведениями совершенно секретными происходит только на бумаге, вроде как по должности положено, хотя для работы человеку не нужно, говорят надо для копеечной надбавки, добровольный отказ от которой не предусмотрен. Для устранения двойных стандартов в этой области предлагается:
1) разрешать краткосрочный выезд секретоносителей за границу после обязательного прохождения полиграфа, проводить обязательное тестирование на полиграфе после возвращения из-за рубежа. В случае отрицательных результатов ограничивать выезд, проводить разбирательство, при подтверждении неправомерных намерений или действий секретоносителя увольнять и при наличии оснований возбуждать уголовное дело.
2) Выезд секретоносителя может осуществляться исключительно по туристической визе, сроком пребывания не более 15 суток.
3) Отменить п. 7 рассматриваемого ФЗ.
Подобных ограничений нет ни в одном демократическом государстве.Эдвард Сноуден тому пример, выезд сотруднику ЦРУ открыт по всему миру. В то же время, если бы перед выездом его проверили на полиграфе, как я описал в п.1 решения проблемы, то был бы он уже на Кубе, но не на пляже, а в тюрьме Гуантанамо.
Может быть и тоталитарный вариант решения проблемы, просто надо определиться какое государство мы строим.
1) заменить формулировку "МОЖЕТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕН" на "ЗАПРЕЩЕН".
Тогда хоть как-то будет понятна логика тех, кто считает подобные ограничения панацеей от утечки информации.
Между тем РФ, являясь членом Совета Европы, нарушает статью 2 протокола №4
Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ.Протокол вступил в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г.
ЕСПЧ признал, что подобные ограничения не являются необходимыми в демократическом обществе. Постановление ЕСПЧ от 10.02.2011 "Дело "Солтысяк (Soltysyak) против Российской Федерации" (жалоба N 4663/05) По делу обжалуется отказ в выдаче заявителю заграничного паспорта. По делу допущено нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
п.4 Статьи 15 Конституции РФ устанавливается верховенство международного права над национальным.
Поэтому несмотря на то, что п.3 статьи 55 Конституции РФ допускает ограничение выезда, но в силу п.4 статьи 15(основ конституционного строя) ставит вне закона пп1,7 ФЗ 114 от 15.08.1996
Практический результат
1) Устранение двойных стандартов в правоприменительной практике ФЗ 114 от 15.08.96.
2) Усиление национальной безопасности, большее доверие к власти, как в случае демократического, так и в случае тоталитарного решения, так как люди не ограниченные в правах будут более лояльны государству, а злоумышленникам будет сложно предать государство из-за проверки на полиграфе в первом случае, во втором случае (тоталитарного решения), не будут выезжать все секретоносители, включая депутатов федерального собрания, администрацию президента, всех представителей промышленности работающих со спецслужбами, только в таком случае подобные ограничения будут хоть как-то оправданы, вызывать доверие у невыездных на данный момент граждан.
3) Приток грамотных специалистов в отрасли, связанных с гостайной, большая конкуренция.Многие не хотят идти, исключительно, из-за запрета выезда за границу. Не секрет, что сейчас много балласта в организациях связанных с гостайной.
4) Если мы так стремимся к безвизовому режиму с Европой, к сближению, все же следует соблюдать Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, это произойдет только при реализации первого сценария решения проблемы.
Дополнительные материалы