Необходимо решение вопроса о введении административной и уголовной ответственности за ростовщичество и четком распределении мер ответственности и наказаний за него по степени причиненного вреда, а также о введении четкого разграничения мер уголовной, административной, гражданско-правовой и иной ответственности за любые деяния, причиняющие имущественный или иной вред, учитывая отсутствие в УК и КоАП РФ ответственности за ростовщичество, при нечетком и нелогичном распределении мер ответственности и наказаний за различные имущественные и иные правонарушения.
Понятие ростовщичества предусмотрено уголовными и/или гражданскими кодексами 21 страны Европы. В Дании, Финляндии, Словении и Мальте ростовщичество предусмотрено уголовными кодексами. В Эстонии, Франции, Венгрии, Болгарии и Испании ростовщичество предусмотрено гражданскими кодексами. В Чехии, Словакии, Бельгии, Германии, Австрии, Греции, Польши, Португалии, Швеции и Италии ростовщичество предусмотрено уголовными и гражданскими кодексами. В УК Германии ростовщичество является преступлением, влекущим лишение свободы на сроки до 3 или 10 лет (пар. 291). Аналогичные составы преступления предусмотрены в УК Норвегии, Швеции, Дании, Польши, Сан-Марино, Латвии, Нагорно-Карабахской Республики и многих других стран Европы.
При этом ростовщичество декриминализировано в УК Грузии (в УК Грузинской ССР 1960г. (ст. 156) за ростовщичество предусматривалось лишение свободы на срок до 2 лет) и в новом УК Армении 2021г., вступившим в силу с 1 июля 2022 года (в УК Армении 2003г. за ростовщичество предусматривалось лишение свободы на сроки до 2 или 4 лет (ст. 213). При этом уголовная ответственность и указанные наказания сохранены в УК Нагорно-Карабахской Республики (ст. 221)).
За нарушение норм закона, регулирующих процентную ставку по договору в европейских странах эффективно применяются гражданские, уголовные и административные санкции. Например, законодательства Бельгии, Франции и Италии предусматривают все три вида санкций. Гражданские санкции подразумевают снижение процентной ставки до разрешенного значения или аннулирование контракта с возможностью судебного разбирательства по исполнению обязательств. Административные санкции заключаются в аннулировании лицензии на торговлю. Уголовные санкции применяются в виде тюремного заключения и/или штрафов.
В Германии, Чешской Республике, Эстонии, Венгрии и Словении суд применяет общую норму о запрете ростовщичества. Признание судом процентной ставки ростовщической может повлечь аннулирование договора. При этом в Германии суды разрешают заемщику удерживать кредит, но освобождают его от погашения, в качестве меры устрашения недобросовестных кредиторов.
В УК других стран мира также часто предусматривается уголовная ответственность за ростовщичество, но в ряде данных стран она предусмотрена наряду с административной ответственностью. В частности, в УК Вьетнама 2015г. (ст. 201) ростовщичество влечет уголовную ответственность, при превышении определенного в денежном выражении размера ставки процента, либо если лицо ранее привлекалось за ростовщичество к административной ответственности (административная преюдиция).
В России ростовщичество запрещалось и влекло наказания по Указу от 13 мая 1754г., действовавшему до 1879 года, являлось уголовным проступком и преступлением по Закону от 24 мая 1893г. и было отнесено только к преступлениям по УК РСФСР 1922 (ст. 193) и 1926гг. (ст. 173). При этом до 1928 года данных УК РСФСР была предусмотрена ответственность только за ростовщичество, совершаемое в виде промысла, но с 1928 года предусматривалась уголовная ответственность за любое ростовщичество, а его совершение в виде промысла было отнесено к квалифицированному ростовщичеству (как и в законодательстве до 1917 года). В 1960 году после прихода к руководству страной Н.С. Хрущева, когда считалось, что частный сектор экономики окончательно отмирает, ростовщичество в РСФСР было декриминализировано и до настоящего времени не является преступлением по УК РФ. При этом оно оставалось преступлением в УК Грузинской ССР и было возвращено в уголовное законодательство Латвии, Армении (до 1 июля 2022 года) и ряда других стран постсоветского пространства.
Предельные ставки процентов по займу в законодательстве России по закону от 24 мая 1893г. составляли: 6% - до 1895 года и 12% - после 1895 года В законодательстве СССР данные ставки определялись Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 августа 1927г. «О ростовщичестве» и Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 20 июля 1930г. «Об установлении предельного размера процентов по займам». Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 августа 1927г. центральным исполнительным комитетам союзных республик было предложено установить в качестве признака, преследуемого в уголовном порядке ростовщичества взимание процентов по займу свыше предельной нормы, установленной в порядке ст. 2 настоящего постановления, которая не должна была быть ниже полуторного и выше утроенного учетного процента Государственного Банка Союза ССР.
Ростовщичество признавалось квалифицированным, если производилось в виде промысла, либо с использованием стесненного положения заемщика. Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 20 июля 1930г. было предусмотрено, что в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК Союза ССР от 17 августа 1927г.о ростовщичестве (СЗ, 1927, N 48, ст. 490) запрещалось под страхом уголовной ответственности взимание частными лицами процентов по займам в размере свыше 18% в год. Предельный размер процентов по ссудам, выдаваемым кредитными учреждениями, устанавливался особыми законами, а также правилами, издаваемыми органами, регулирующими деятельность кредитных учреждений. Данные постановления действовали до 1959 и 1961 годов соответственно.
Только в 2017 году в российское законодательство снова вернулось понятие «ростовщический процент». Оно было введено в ст. 809 п. 5 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", как процент, в два и более раза превышающий средний взимаемый процент и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника. Ростовщический процент за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не занимающимся профессиональной кредитной деятельностью, может быть теперь уменьшен судом до среднего размера. Данная мера направлена на снижение долговой нагрузки на потребителей, ввиду роста потребительской неплатежеспособности.
Ростовщичество отличается от других противоправных деяний, посягающих на имущество, поскольку оно не связано с обманом или злоупотреблением доверием, что отличает его, например, от мошенничества. Оно не отнесено к тайному или открытому хищению либо вымогательству чужого имущества, поскольку не является противоправным безвозмездным изъятием имущества и совершается без высказывания требования передачи имущества под какими-либо угрозами. Ростовщичество часто совершается систематически и с использованием стесненного положения потерпевшего, тем не менее, в законодательствах части стран мира указанные его признаки являются квалифицирующими, а не криминообразующими. Более того, в Испании в 1908 году ростовщичество было декриминализировано, а в 1995 году были отменены штрафы, введенные взамен уголовных наказаний за ростовщичество. Также, ответственность за ростовщичество не всегда предусматривалась в законодательстве Великобритании, где оно было легализовано в 1854 году.
Законодателями многих стран мира использована концепция ответственности за ростовщичество, заключающаяся в установлении за его совершение в любом размере и при любых обстоятельствах только уголовной ответственности. Это - не вполне юридически оправдано и нарушает принцип справедливости, поскольку в этом случае допускается осуждение лиц, не причинивших существенного вреда, для пресечения противоправных действий которых достаточно или их предупреждения, или применения менее строгих мер ответственности. При этом в государствах, законодательство которых предусматривает исключение уголовной ответственности при малозначительности деяния и не предусматривает обязательного привлечения лиц, совершивших такие деяния, к иной ответственности, данные лица остаются безнаказанными даже в том случае, когда причиненный вред - достаточен для отнесения деяния к административным или иным правонарушениям.
В 2003 году Государственной Думой ФС РФ был отклонен законопроект, вводящий уголовную ответственность за любое ростовщичество. Недостатком данного законопроекта являлось установление за ростовщичество только уголовной ответственности, которое бы повлекло привлечение к уголовной ответственности лиц, не причинивших существенного вреда, и оправдание без последующего привлечения к административной ответственности на основании малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) лиц, причинивших вред, незначительный для признания деяния преступлением, но достаточный для введения административной ответственности за совершенное деяние.
Концепция ответственности за ростовщичество, заключающаяся в отсутствии уголовной и административной ответственности либо иной публичной ответственности за проступки, при его совершении в любом размере и при любых обстоятельствах используется законодателями РФ, стран СНГ и многих других стран постсоветского пространства, а также некоторых других стран мира (Великобритании, Испании и др.). Данной концепцией не учитывается степень общественной опасности конкретных видов ростовщичества, что может влечь рост количества случаев совершения ростовщичества, повлекшего причинение крупного ущерба или наступление иных тяжких последствий и безнаказанность виновных лиц, в отношении которых не были поданы исковые заявления о возмещении причиненного ими вреда, или действия которых были признаны законными при отсутствии в законе предельной ставки процента по займам, либо лиц, признанных банкротами.
Среди концепций ответственности за ростовщичество можно выделить установление как уголовной, так административной ответственности, либо иной публичной ответственности в зависимости от его последствий, от размера причиненного им вреда, соответственно принципу справедливости, либо от повторного его совершения (административная или иная преюдиция). Правильной концепцией может быть только концепция распределения мер ответственности и наказаний за ростовщичество или иное противоправное деяние соответственно наличию и размеру причиненного им вреда.
При распределении мер ответственности за ростовщичество, следует учитывать, что в законодательстве РФ отсутствуют четкие справедливые критерии ростовщических сделок. Это требует внесения соответствующих изменений в ГК РФ.
Меры уголовной, административной, гражданско-правовой и иной ответственности за любые деяния, причиняющие имущественный или иной вред, распределены в законодательстве РФ нелогично и несправедливо, учитывая отсутствие в УК и КоАП РФ ответственности как за ростовщичество, так и за многие другие деяния, причиняющие имущественный или иной вред. Данными деяниями являются:
1) хищение (похищение), повреждение или уничтожение многих видов предметов, запрещенных к приобретению или иному обороту в РФ, либо не имеющих стоимости, независимо от причинения конкретного вреда данным деянием;
2) деяния, причиняющие имущественный вред, не связанные с хищением, обманом, злоупотреблением доверием или умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества, включая временное завладение имуществом во многих случаях и неосторожное повреждение или уничтожение чужого имущества без наличия признаков неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, независимо от причиненного ими имущественного вреда;
3) неосторожное повреждение или уничтожение чужого имущества, совершенное в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если оно не повлекло крупного ущерба (более 250000 рублей) или тяжких последствий, влекущих уголовную ответственность (тяжкого вреда здоровью или смерти человеку);
4) неосторожное причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, если оно совершено в результате правомерного или неправомерного применения насилия (удара, толчка, драки, избиения), неосторожного обращения с предметами, не отнесенными к оружию, ФЗ Об оружии, Криминалистическими требованиями или экспертными методиками, видами оружия, не предусмотренными ФЗ Об оружии, либо иными видами оружия и многими другими видами предметов (административная ответственность за нарушение правил оборота оружия наступает независимо от наличия вреда, но только в случаях нарушения конкретных правил оборота оружия, предусмотренного ФЗ Об оружии, указанных в ФЗ Об оружии или подзаконных актах), а также во многих других случаях, за исключением предусмотренных нормами УК или КоАП РФ либо КоАП субъектов РФ.
Нечеткое и нелогичное распределение мер ответственности и наказаний за различные имущественные и иные правонарушения заключается в том, что:
1) обман потребителей является только административным правонарушением (ст. 14.7 КоАП РФ), независимо от размера причиненного вреда;
2) причинение имущественного ущерба без хищения, но путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 7.27.1 КоАП РФ и ст. 165 УК РФ), является преступлением, только в случае наличия ущерба в крупном размере (более 250000 рублей). При этом его причинение, при наличии признаков хищения (ст. 7.27 КоАП РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 159 и ряд других норм УК РФ) отнесено к преступлению, если ущерб составляет более 2500 рублей, либо в случаях повторного совершения мелкого хищения, в течение 1 года после привлечения к административной ответственности за мелкое хищение на сумму более 1000 рублей, или хищения в любом размере, совершенного при наличии квалифицирующих признаков (совершение хищения группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с использованием служебного положения или при наличии ряда других признаков);
3) меры административной и уголовной ответственности за неосторожное причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека распределены в УК РФ, КоАП РФ и КоАП субъектов РФ нелогично и без учета степени опасности конкретных деяний, а наказания за все вышеуказанные и другие деяния распределены нелогично и несправедливо, т.к. критерием наличия или отсутствия лишения свободы, административного ареста и других строгих видов наказаний, а также их сроков или размеров являются не размер и вид причиненного вреда, а формальное отнесение деяний к конкретным видам правонарушений.
В различных странах мира предусмотрена уголовная ответственность за обман потребителей и целый ряд других деяний, не связанных с хищением, но причиняющих имущественный вред (неуплата по счетам, обманное пользование услугами, присвоение найденного и т.п. (УК Швейцарии, Тайланда, Германии и др.)), а временное завладение чужим имуществом или использование без оплаты энергетических ресурсов в ряде стран отнесено к хищениям чужого имущества (УК Франции, США и др.). При этом наказания за данные деяния существенно различаются, а в ряде стран устанавливается административная ответственность за ряд данных деяний (присвоение найденного, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности и т.п.) и декриминализация злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и других подобных деяний (УК Казахстана, Армении и др.).
Поэтому общие необходимые критерии разграничения мер ответственности и наказаний за имущественные и иные правонарушения отсутствуют и в законодательстве других стран мира, что требует их введения на национальном и международном уровне для четкого распределения мер ответственности и наказаний, исключающего произвольное установление лишения свободы и других строгих наказаний за различные деяния.
Учитывая вышеизложенное, необходимо четкое распределение мер ответственности и наказаний за любые противоправные деяния соответственно именно наличию и размеру причиненного им вреда.
При этом требуется и четкое распределение всех ограничений, установленных для лиц, привлеченных к административной или уголовной ответственности, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или осужденных за совершение различных преступлений, ввиду наличия запретов и ограничений для лиц, привлеченных к административной ответственности за целый ряд видов административных правонарушений или к уголовной ответственности либо освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, при отсутствии подобных запретов и ограничений в отношении лиц, совершивших правонарушения, не являющиеся преступлениями или административными правонарушениями, или не подлежащих уголовной или административной ответственности, либо не привлеченных к указанным видам юридической ответственности (пожизненный запрет на владение оружием по лицензии или разрешению для лиц, привлеченных к уголовной ответственности или освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, за многие преступления или лиц, несколько раз осужденных за совершение любых преступлений, пожизненные запреты на управление общественным транспортом или такси, на занятие педагогической деятельностью и рядом других видов деятельности для лиц, привлеченных к уголовной ответственности или освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за многие преступления, а также запреты на службу в полиции и в ряде других органов для лиц, привлеченных к уголовной ответственности, имеющих или имевших судимость за совершение любых преступлений, и целый ряд других запретов и ограничений для указанных лиц, запрет в течение 1 года после привлечения к административной ответственности за целый ряд административных правонарушений владеть оружием по лицензии или разрешению, работать частным охранником, состоять в народной дружине, служить в полиции или заниматься рядов других видов деятельности, временный запрет на въезд в РФ или установление обязанности покинуть РФ для иностранного гражданина или лица без гражданства, несколько раз привлеченного к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ).
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения в УК РФ точных критериев установления минимальных сроков наказаний для соблюдения принципа справедливости. При введении точных критериев установления минимальных сроков наказаний целесообразно предусмотреть минимальные сроки наказания в виде лишения свободы только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением насилия или причинившие крупный ущерб либо повлекшие тяжкие последствия.
При этом минимальные его сроки не меньшие пяти лет целесообразно предусмотреть только за тяжкие преступления, совершенные с применением опасного насилия и повлекшие тяжкие последствия, а его сроки, не меньшие десяти лет – за аналогичные особо тяжкие преступления. Минимальные сроки или размеры менее строгих, чем лишение свободы, видов наказаний целесообразно предусмотреть только за преступления, причинившие определенный имущественный ущерб или вред здоровью человека, соответственно размеру причиненного вреда.
В различных странах мира встречаются запреты на установление и применение лишения свободы за правонарушения, заключающиеся в публичных высказываниях, записях и иных публичных материалах, а также за другие деяния, связанные с опубликованием литературных произведений или иной информации.
В частности, в Конституции Египта 2014г. предусмотрено, что наказание в виде нарушения свободы недопустимо за преступления, совершенные по причине публичной природы творческого, литературного или интеллектуального продукта (ст. 67). При этом наказание в виде лишения свободы не может налагаться за преступления, совершенные посредством публикации или ее публичного характера (ст. 71).
При этом в ряде стран мира встречались запреты на отнесение к преступлениям и иным правонарушениям преступлений, носящих личный характер.
В частности, в Конституции Афганистана 1998г. было предусмотрено положение о том, что, если преступление носит личный характер, ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности, арестовано, заключено под стражу или наказано за его совершение (ст. 25). Таким образом, деяние, носящее личный характер, не было отнесено к преступлениям или иным правонарушениям законодательством Афганистана. С 2004 года в Афганистане действует другая Конституция, в которой указанное положение не предусмотрено, а с 2021 года решается вопрос о восстановлении действия Конституции 1964 года, также не предусматривавшей подобного положения, или о принятии новой Конституции.
В целом законодателям и другим авторам законодательных инициатив, при установлении за незаконный оборот оружия и другие деяния лишения свободы, иных уголовных наказаний или других строгих наказаний, необходимо осознавать, что лишение свободы и другие виды наказания сами являются оружием, произвольное или частое применение которого к определенному и, тем более, к неопределенному кругу лиц опасно и недопустимо, т.к. оно представляет опасность для неопределенного круга лиц и общества в целом, а правильное его применение зависит от лиц, которые уполномочены назначать и исполнять его, поскольку применение наказаний может излишне ограничить основные права человека, а также повлечь материальные и иные лишения, подвергнутого ему лица, и лиц, зависящих от него.
При этом необходимо иметь ввиду, что частое применение лишения свободы и других подобных наказаний к различным осужденным влечет криминализацию общества и большие расходы бюджетных средств, которые в случае роста насильственной преступности и коррупции являются совершенно неоправданными, а в демократическом и правовом государстве (как и в любом государстве) частое или произвольное и, тем более, несправедливое применение лишения свободы и других репрессивных наказаний или иных мер крайне негативно сказывается на развитии и функционировании государства и на взаимодействии личности, государства и общества, а также на взаимоотношении государства с другими государствами и международными органами и организациями.
Строгие наказания за различные деяния, в особенности, лишение свободы на длительные сроки (до 10 или более лет) и более строгие наказания (пожизненное лишение свободы, смертная казнь и другие подобные наказания), устанавливаемые за насильственные и ненасильственные деяния различной степени опасности, являются примером применения крайних мер в праве (правовым экстремизмом) и могут использоваться как орудие личной мести, средство личной наживы или подавления инакомыслия либо как средство совершения других общественно опасных действий различных представителей власти и других лиц, устрашающих население и (или) способствующих возникновению опасных провокационных ситуаций, влекущих нарушение конституционного порядка и возможные массовые насильственные действия (бунты, мятежи, возможные вооруженные конфликты и т.п.), которые могут быть направлены на подавление воли неугодной конкретным влиятельным лицам части общества и носить массовый характер (государственный терроризм).
Подобные действия представляют повышенную опасность для личности, общества и государства, не отвечая целям наказания, определяемым общими принципами права, международным законодательством и законодательством конкретных государств. При этом указанные действия противоречат как общим принципам права, так и действующему международному и национальному законодательству (проявления государственного терроризма запрещены принятой на XXXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1984г. резолюцией «О недопустимости политики государственного терроризма и любых действий государства, направленных на подрыв общественно-политического строя в других суверенных государствах», а человек является высшей ценностью, согласно ст. 2 Конституции РФ и аналогичным нормам конституций целого ряда других стран).
Отмена лишения свободы за деяния, не причинившие существенного вреда, и за ненасильственные деяния, не повлекшие наступления тяжких последствий, необходима в отношении всех лиц, осужденных за их совершение, учитывая негативное влияние данного наказания на личность и отсутствие реальной профилактики преступности при произвольном распределении лишения свободы и других строгих наказаний за различные по степени опасности деяния.
Недостатки распределения наказаний за преступления и другие противоправные деяния в законодательстве различных государств часто отмечались учеными и философами различных государств.
В частности, Ш. Монтескье в своем трактате «О духе законов» писал, что не следует смешивать преступлений с мелкими нарушениями полицейских правил, совершаемыми изо дня в день, указывая, что у полиции нет времени на проведение тщательного расследования дел о каждом нарушении и совершенно противно природе вещей, когда злоупотребляющий оружием не несет большей ответственности, чем тот, кто только его носит при себе, что имеет место в одной итальянской республике (Венеции).
Монтескье также писал в указанном сочинении о недопустимости применения одинаковых наказаний к лицам, совершившим воровство или убийство, указывая, что в Китае разбойников положено рассекать на части, а простых воров - нет, поэтому там воруют, но не убивают, а в Московском государстве, где воров и убийц наказывают одинаково, грабеж всегда сопровождается убийством, чтобы не оставлять в живых свидетелей преступлений, но в Англии не убивают, потому что воры могут надеяться на ссылку в колонии, а убийцы – нет.
Данное утверждение Монтескье можно отнести к любому несправедливому распределению наказаний за убийства и другие преступления, учитывая распространенность строгих наказаний, являющихся альтернативами смертной казни или устанавливаемых вместо смертной казни, к которым в настоящее время отнесены пожизненные и близкие к ним сроки лишения свободы, и опасность отбывания наказания вместе с преступниками, склонными к совершению убийств, а также другие негативные последствия осуждения за наиболее тяжкие преступления или к наиболее строгим уголовным наказаниям.
Проблемы, указанные Монтескье, остаются нерешенными и настоящее время, поскольку несправедливое распределение наказаний за различные нарушения и преступления встречается в законодательстве различных стран мира.
О негативном влиянии тюрем и других подобных мест лишения свободы писали различные юристы, другие ученые и философы (Н. С. Таганцев, С. П. Мокринский, П. А. Кропоткин, Л. Н. Толстой, Ф. Зимбардо и др.).
П. А. Кропоткин в своих работах «В русских и французских тюрьмах», «Записки революционера» и др. указывал, что тюрьмы, в которых установлены как строгие (в тюрьмах Российской империи), так и либеральные режимы содержания (в тюрьмах Франции) формируют склонности к криминальному образу жизни и являются высшими школами (университетами) преступности, поэтому необходим отказ от тюрем.
С. П. Мокринский в своей работе «Наказание. Его цели и предположения» указывал на негативное влияние лишения свободы, в особенности, его длительных сроков и указывал в качестве максимального срока лишения свободы, после которого происходит привыкание лица к изоляции и утрата лишением свободы функции наказания, 5 лет лишения свободы.
Идея С. П. Мокринского была временно реализована в законодательстве РСФСР принятием Декрета СНК РСФСР от 21 марта 1921 года «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных», которым в качестве максимального срока лишения свободы был установлен срок 5 лет. Максимальный срок лишения свободы, составляющий 5 лет, планировали установить в проекте первого УК РСФСР, но уже в окончательной его редакции, принятой в 1922 году как УК РСФСР 1922г., данный срок составил 10 лет.
Л. Н. Толстой указывал во многих своих произведениях на вред для личности и общества лишения свободы, других наказаний, воинской повинности и иных принудительных мер. В особенности, осуждал он применение лишения свободы, телесных наказаний, смертной казни, воинских наказаний и иных строгих мер к людям, не совершавшим убийств и других подобных тяжких преступлений, виновных лишь в незначительных правонарушениях либо в отказе от исполнения воинской повинности (принесения присяги) или других государственных повинностей.
Экспериментально доказал вред лишения свободы (в особенности, его строгих режимов) психолог Ф. Зимбардо проведением в 1971 году «Стэнфордского тюремного эксперимента», заключавшегося в имитации отбывания тюремного заключения в тюрьме строгого режима студентами-добровольцами, поделенными на заключенных и охранников. Проведение «Стэнфордского тюремного эксперимента» показало, что люди, исполнявшие роль охранников, достаточно быстро стали приобретать склонность к насилию и жестокости по отношению к тем, кто исполнял роль заключенных, а люди, исполнявшие роль заключенных, стали приобретать склонность к насилию и жестокости, и другие негативные качества. Это повлекло досрочное прерывание «Стэнфордского эксперимента» (эксперимент предполагалось провести за 2 недели, но он длился только 6 дней) и явилось доказательством большого вреда для людей от лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, необходима именно отмена лишения свободы за незначительные деяния (а впоследствии, возможно, и полная его отмена), а не гуманизация его отбывания за их совершение или создание специальных мест лишения свободы и (или) отбывания других подобных наказаний.
В части усиления борьбы с насильственной преступностью, для справедливого распределения наказаний, необходимо введение наиболее строгих уголовных наказаний за совершение убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека и другого подобного тяжкого преступления с особой жестокостью или в отношении большого количества людей с использованием любого превосходства в силе перед потерпевшими (нападение на гораздо более слабого человека или групповое нападение, либо нападение со спины или из засады, нападение с ножом, оружием и другими подобными предметами на безоружного человека, нападение с опасным огнестрельным оружием или другими подобными предметами на менее вооруженного человека и т.п.) или уязвимого состояния потерпевших (сон, ограниченность в передвижении по различным причинам и т.п.), либо с предварительным созданием условий для достижения превосходства в силе или уязвимого состояния потерпевших (зажимание в угол, прижимание к полу или стене, связывание, привязывание к чему-либо, обыск и обезоруживание, нанесение травм и т.п.), либо с использованием оружия массового поражения или иного подобного опасного оружия.
Внесение вышеуказанных изменений в УК РФ необходимо в целях: соблюдения прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономии мер уголовной репрессии, сдерживания роста преступности, противодействия коррупции, правильной экономии бюджетных средств, исключения переполнения мест лишения свободы, упорядочивания правовых норм и дальнейшей либерализации уголовного законодательства РФ.
Практический результат
Соблюдение прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономия мер уголовной репрессии, сдерживание роста преступности, противодействия коррупции, правильная экономия бюджетных средств, исключение переполнения мест лишения свободы, упорядочивание правовых норм и дальнейшая либерализации уголовного законодательства.