Необходимо значительно смягчить предусмотренное в ч. 1 ст. 356 УК РФ наказание в виде лишения свободы за злоупотребление в вооруженном конфликте символикой Красного Креста и Красного Полумесяца или иной символикой, охраняемой международным договором РФ, а также окраской, присвоенной транспортным средствам санитарной эвакуации, либо установить отдельную уголовную ответственность за данное деяние и менее строгие наказания за его совершение, учитывая: большой максимальный срок лишения свободы по ч. 1 ст. 356 УК РФ (20 лет), отсутствие в ч. 1 ст. 356 УК РФ отдельной уголовной ответственности за данное деяние, декриминализацию в 1996 году ношения в районе военных действий знаков красного креста или красного полумесяца лицами, не имеющими на то права (ст. 269 УК РСФСР 1960 г.), и незаконного пользования знаками и наименованием Красного Креста и Красного Полумесяца в мирное время (ст. 202 УК РСФСР 1960 г.), а также наличие отдельной уголовной ответственности за данные деяния и менее строгих наказаний за его совершение во многих странах мира (ст. 138 и 385 УК Белоруссии и др.).
В ч. 1 ст. 356 УК РФ предусмотрена ответственность за применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором РФ, при этом, согласно ст. 38 и п. f) ч. 3 ст. 85 Дополнительного Протокола I к Женевской конвенции 1949 г., запрещено использование не по назначению отличительной эмблемы Красного Креста и Красного Полумесяца или других эмблем, знаков или сигналов, предусмотренных Конвенциями или данным Протоколом и вероломное использование указанных эмблем, знаков или сигналов.
Данные нарушения Дополнительного Протокола I могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 356 УК РФ, что означает их отнесение к особо тяжким преступлениям и возможность назначения длительных сроков лишения свободы за их совершение (до 20 лет лишения свободы для совершеннолетних осужденных и до 10 лет – для несовершеннолетних осужденных (уголовная ответственность по ст. 356 УК РФ наступает с 16 лет (ст. 20 УК РФ))).
Следует отметить, что по законам СССР и РФ до 1996 года за данные деяния предусматривалось лишение свободы на срок до 1 года, а в УК многих стран мира за них предусмотрено до 1, 2 или 5 лет лишения свободы, либо предусмотрены иные сроки лишения свободы, значительно меньшие 20 лет, либо установлены менее строгие виды наказания. Данные деяния влекли отдельную уголовную ответственность и по УК ЛНР (ст. 434) до ее присоединения к РФ (в РФ уголовное законодательство находится в федеральном ведении (ст. 71 Конституции РФ), а единственным источником уголовного законодательства является УК РФ (ст. 1 УК РФ)), а наказанием являлось лишение свободы на срок до 2 лет. В УК Болгарии (ст. 413) за данные деяния предусмотрено до 2 лет лишения свободы, но установлен запрет на применение к ним сроков давности.
Учитывая вышеизложенное, необходимо значительно сократить предусмотренный в ч. 1 ст. 356 УК РФ срок наказание в виде лишения свободы за злоупотребление в вооруженном конфликте символикой Красного Креста и Красного Полумесяца или иной символикой, охраняемой международным договором РФ, а также окраской, присвоенной транспортным средствам санитарной эвакуации, путем внесения в данною норму изменений, выделяющих данное деяние в отдельный состав преступления, влекущий менее строгие наказания, либо установить отдельную уголовную ответственность за данное деяние и менее строгие наказания за его совершение.
При этом необходимо декриминализировать данное деяние, совершенное в правомерных целях или в целях избежания опасных действий со стороны противника, либо не причинившее вреда, отменить лишение свободы за указанное деяние, не причинившее существенного вреда, и не сопряженное с противоправным применением насилия или совершением других опасных действий, а также распределить сроки лишения свободы за данное деяние, повлекшее вред здоровью человека или иные опасные последствия, по степени опасности совершенного деяния и наступивших последствий.
В целом законодателям и другим авторам законодательных инициатив, при установлении за незаконное использование символики Красного Креста или иной символики, незаконный оборот оружия и другие деяния лишения свободы, иных уголовных наказаний или других строгих наказаний, необходимо осознавать, что лишение свободы и другие виды наказания сами являются оружием, произвольное или частое применение которого к определенному и, тем более, к неопределенному кругу лиц опасно и недопустимо, т.к. оно представляет опасность для неопределенного круга лиц и общества в целом, а правильное его применение зависит от лиц, которые уполномочены назначать и исполнять его, поскольку применение наказаний может излишне ограничить основные права человека, а также повлечь материальные и иные лишения, подвергнутого ему лица, и лиц, зависящих от него.
При этом необходимо иметь ввиду, что частое применение лишения свободы и других подобных наказаний к различным осужденным влечет криминализацию общества и большие расходы бюджетных средств, которые в случае роста насильственной преступности и коррупции являются совершенно неоправданными, а в демократическом и правовом государстве (как и в любом государстве) частое или произвольное и, тем более, несправедливое применение лишения свободы и других репрессивных наказаний или иных мер крайне негативно сказывается на развитии и функционировании государства и на взаимодействии личности, государства и общества, а также на взаимоотношении государства с другими государствами и международными органами и организациями.
Отмена лишения свободы за деяния, не причинившие существенного вреда, и за ненасильственные деяния, не повлекшие наступления тяжких последствий, необходима в отношении всех лиц, осужденных за их совершение, учитывая негативное влияние данного наказания на личность и отсутствие реальной профилактики преступности при произвольном распределении лишения свободы и других строгих наказаний за различные по степени опасности деяния.
Недостатки распределения наказаний за преступления и другие противоправные деяния в законодательстве различных государств часто отмечались учеными и философами различных государств.
В частности, Ш. Монтескье в своем трактате «О духе законов» писал, что не следует смешивать преступлений с мелкими нарушениями полицейских правил, совершаемыми изо дня в день, указывая, что у полиции нет времени на проведение тщательного расследования дел о каждом нарушении и совершенно противно природе вещей, когда злоупотребляющий оружием не несет большей ответственности, чем тот, кто только его носит при себе, что имеет место в одной итальянской республике (Венеции).
Монтескье также писал в указанном сочинении о недопустимости применения одинаковых наказаний к лицам, совершившим воровство или убийство, указывая, что в Китае разбойников положено рассекать на части, а простых воров - нет, поэтому там воруют, но не убивают, а в Московском государстве, где воров и убийц наказывают одинаково, грабеж всегда сопровождается убийством, чтобы не оставлять в живых свидетелей преступлений, но в Англии не убивают, потому что воры могут надеяться на ссылку в колонии, а убийцы – нет.
Данное утверждение Монтескье можно отнести к любому несправедливому распределению наказаний за убийства и другие преступления, учитывая распространенность строгих наказаний, являющихся альтернативами смертной казни или устанавливаемых вместо смертной казни, к которым в настоящее время отнесены пожизненные и близкие к ним сроки лишения свободы, и опасность отбывания наказания вместе с преступниками, склонными к совершению убийств, а также другие негативные последствия осуждения за наиболее тяжкие преступления или к наиболее строгим уголовным наказаниям.
Проблемы, указанные Монтескье, остаются нерешенными и настоящее время, поскольку несправедливое распределение наказаний за различные нарушения и преступления встречается в законодательстве различных стран мира.
О негативном влиянии тюрем и других подобных мест лишения свободы писали различные юристы, другие ученые и философы (Н. С. Таганцев, С. П. Мокринский, П. А. Кропоткин, Л. Н. Толстой, Ф. Зимбардо и др.).
П. А. Кропоткин в своих работах «В русских и французских тюрьмах», «Записки революционера» и др. указывал, что тюрьмы, в которых установлены как строгие (в тюрьмах Российской империи), так и либеральные режимы содержания (в тюрьмах Франции) формируют склонности к криминальному образу жизни и являются высшими школами (университетами) преступности, поэтому необходим отказ от тюрем.
С. П. Мокринский в своей работе «Наказание. Его цели и предположения» указывал на негативное влияние лишения свободы, в особенности, его длительных сроков и указывал в качестве максимального срока лишения свободы, после которого происходит привыкание лица к изоляции и утрата лишением свободы функции наказания, 5 лет лишения свободы.
Идея С. П. Мокринского была временно реализована в законодательстве РСФСР принятием Декрета СНК РСФСР от 21 марта 1921 года «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных», которым в качестве максимального срока лишения свободы был установлен срок 5 лет. Максимальный срок лишения свободы, составляющий 5 лет, планировали установить в проекте первого УК РСФСР, но уже в окончательной его редакции, принятой в 1922 году как УК РСФСР 1922г., данный срок составил 10 лет.
Л. Н. Толстой указывал во многих своих произведениях на вред для личности и общества лишения свободы, других наказаний, воинской повинности и иных принудительных мер. В особенности, осуждал он применение лишения свободы, телесных наказаний, смертной казни, воинских наказаний и иных строгих мер к людям, не совершавшим убийств и других подобных тяжких преступлений, виновных лишь в незначительных правонарушениях либо в отказе от исполнения воинской повинности (принесения присяги) или других государственных повинностей.
Экспериментально доказал вред лишения свободы (в особенности, его строгих режимов) психолог Ф. Зимбардо проведением в 1971 году «Стэнфордского тюремного эксперимента», заключавшегося в имитации отбывания тюремного заключения в тюрьме строгого режима студентами-добровольцами, поделенными на заключенных и охранников. Проведение «Стэнфордского тюремного эксперимента» показало, что люди, исполнявшие роль охранников, достаточно быстро стали приобретать склонность к насилию и жестокости по отношению к тем, кто исполнял роль заключенных, а люди, исполнявшие роль заключенных, стали приобретать склонность к насилию и жестокости, и другие негативные качества. Это повлекло досрочное прерывание «Стэнфордского эксперимента» (эксперимент предполагалось провести за 2 недели, но он длился только 6 дней) и явилось доказательством большого вреда для людей от лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, необходима именно отмена лишения свободы за незначительные деяния (а впоследствии, возможно, и полная его отмена), а не гуманизация его отбывания за их совершение или создание специальных мест лишения свободы и (или) отбывания других подобных наказаний.
В части усиления борьбы с насильственной преступностью, для справедливого распределения наказаний, необходимо введение наиболее строгих уголовных наказаний за совершение убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека и другого подобного тяжкого преступления с особой жестокостью или в отношении большого количества людей с использованием любого превосходства в силе перед потерпевшими (нападение на гораздо более слабого человека или групповое нападение, либо нападение со спины или из засады, нападение с ножом, оружием и другими подобными предметами на безоружного человека, нападение с опасным огнестрельным оружием или другими подобными предметами на менее вооруженного человека и т.п.) или уязвимого состояния потерпевших (сон, ограниченность в передвижении по различным причинам и т.п.), либо с предварительным созданием условий для достижения превосходства в силе или уязвимого состояния потерпевших (зажимание в угол, прижимание к полу или стене, связывание, привязывание к чему-либо, обыск и обезоруживание, нанесение травм и т.п.), либо с использованием оружия массового поражения или иного подобного опасного оружия.
Внесение вышеуказанных изменений в УК РФ необходимо в целях: соблюдения прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономии мер уголовной репрессии, сдерживания роста преступности, противодействия коррупции, правильной экономии бюджетных средств, исключения переполнения мест лишения свободы, упорядочивания правовых норм и дальнейшей либерализации уголовного законодательства.
Практический результат
Соблюдение прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономия мер уголовной репрессии, сдерживание роста преступности, противодействие коррупции, правильная экономия бюджетных средств, исключение переполнения мест лишения свободы, упорядочивание правовых норм и дальнейшая либерализация уголовного законодательства.