ПРОБЛЕМА. Не малую свободу применения схем преднамеренных дорожно-транспортных происшествий (ДТП) имеют дорожные мошенники в связи с отсутствием в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) состава правонарушений, предусматривающего административную ответственность за причинение вреда транспортным средствам или иному имуществу. Это явный пробел. По определению "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".
За причинение вреда здоровью административная ответственность установлена обособленными составами правонарушений (ст. 12.24 КоАП), а за повреждение транспортного средства административной ответственности нет. Однако, по делам ОСАГО вопрос о виновности бывает изначально предрешен Постановлением об административном правонарушении, которое вынесено по делу о ДТП. Гражданская имущественная ответственность в связи с ДТП, конечно, может быть установлена в отношении другого участника ДТП, но в гражданском производстве невиновному участнику ДТП, наказанному в административном порядке, придется доказывать свою невиновность. При этом позиции страховых компаний имеют значение. Тем более, если компания у участников ДТП одна и та же. Без обязанности установления причин ДТП на стадии административного производства решать гражданское дело не корректно и не справедливо.
Главное, указанный пробел допускает для разрешения дела в связи с ДТП произвольный подбор какого-нибудь правонарушения, допущенного участником ДТП, без установления непосредственной причинной связи между его действиями и причинением вреда имуществу.
Есть в КоАП статья 12.27 об ответственности за невыполнение обязанностей в связи с ДТП, но в соответствии с п. 11 Постановления пленума верховного суда российской федерации № 18 от 24 октября 2006 г. "часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД". То есть, - за действия и бездействие водителя после ДТП.
При этом оказалось, что к действиям водителя, образующим объективную сторону этого состава административного правонарушения, не отнесено невыполнение обязанностей по предотвращению ДТП, предусмотренных положениями ПДД, например:
п. 1.5. – в части устанавливающей, что "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".
п. 8.1. – в части устанавливающей, что "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".
п. 9.10. "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".
п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Более того, ответственность за невыполнение этих положений, прямо направленных на предотвращение ДТП, вообще не предусмотрена ни одной из статей КоАП, что освобождает агрессоров и мошенников на дорогах от ответственности за невыполнение этих требований ПДД.
Практический результат
Практический результат:
Снижение вероятности успешной реализации многих мошеннических схем.
Введение обязанности правоприменительных органов по установлению истинных причин ДТП.
Правовое обеспечение справедливых решений по страховым выплатам ОСАГО.
Правовое обеспечение выполнения обязанностей по соблюдению безопасности движения.
Позитивные изменения показателей безопасности дорожного движения.