Предлагаемые изменения охватывают сразу несколько областей административного законодательства, правил дорожного движения и "Закона о Полиции". Прежде всего изменения касаются взаимоотношения сотрудников полиции и граждан.
1. Отмена принципа "НОНД" ("нет оснований не доверять").
При рассмотрении административных дел в судах сложилась ситуация, когда суду не нужно никаких доказательств совершения гражданином правонарушения, кроме показаний сотрудника, выраженных в административном протоколе (рапорте). Судье достаточно написать "нет оснований не доверять сотруднику полиции" и тем самым, фактически, нарушить презумпцию невиновности, закрепленную статьей 1.5 КОАП.
Предлагается закрепить норму КОАП, прямо устанавливающую приоритет показаний гражданина над сведениями, изложенными в административном протоколе и показаниями сотрудника, его составившего, при отсутствии других доказательств вины (аудио-, видео- и фотофиксации, показаний других лиц). Также необходимо прямо закрепить норму запрета рассмотрения показаний граждан в указанных выше случаях как попытку ухода от ответственности и невозможность их учета как полноценных доказательств.
2. Невозможность привлечения по статье 12.15 ч. 4 КОАП в течение первых 30 дней с момента изменения схемы движения, если водитель двигался по старому, привычному ему маршруту и просто не заметил новый знак.
Ситуация, когда после изменения схемы движения водитель может по невнимательности, да и просто по привычке поехать старой, знакомой ему дорогой и при этом стать правонарушителем нередка и чаще всего на таких местах уже дежурят сотрудники ДПС, составляющие адм. материалы и направляющие их в суд. В данный момент ситуация с лишением прав стала меняться, так как на первый раз прав не лишают, а присуждают штраф. Но необходимо предусмотреть прямую норму об отсутствии состава административного правонарушения для условий, указанных выше.
При этом, в случае ДТП, совершенном в связи с изменением схемы движения, ответственность должна сохраняться в полном объеме, так как причинен вред другим лицам. Во всех других обстоятельствах, если не причинен существенный вред (например, просто случился затор) другим участникам дорожного движения - данное обстоятельство должно исключать вину по делу об адм. правонарушении.
3. Доставление в суд для рассмотрения дела.
Фактически не узаконенным в данный момент является факт доставления граждан в суд для рассмотрения дел об административных правонарушениях. После освобождения из отдела полиции и вручения копии протокола задержания гражданин считается свободным и не может быть доставлен в суд, так как такой нормы в КОАП не существует. Аналогично невозможно на законных основаниях доставить гражданина в суд для рассмотрения материала прямо с места совершения адм. правонарушения (например, управление ТС в состоянии опьянения). Смысл статьи 27.2 КОАП "Доставление" и 27.3 КОАП "Задержание" говорит о том, что гражданина можно доставить в орган внутренних дел (или орган местного самоуправления) и содержать там некоторое время. При этом среди мест, куда можно осуществить доставление или где осуществить задержание не значатся служебные помещения суда. Хотя такая схема "до утра в отдел, а потом в суд" является распространенной и действует на всей территории России.
При этом время нахождения гражданина в состоянии несвободы с момента освобождения из отдела полиции и до окончания рассмотрения дела в суде никак не учитывается, никаких протоколов не составляется. Никаких законных оснований для его насильственного припровождения в суд у сотрудников полиции не имеется.
Предлагается ввести в КОАП норму прямо описывающую такое положение гражданина, когда он задокументированно лишен свободы и ожидает рассмотрения дела. При этом необходимо четко ограничить время такого задержания и доставления в суд, возможность приема пищи, минимальный комфорт. Это возможно сделать введением новой меры обеспечения в главу 27 КОАП.
Либо, предлагается ввести прямой запрет на такое доставление и вызов граждан в суд должен осуществляться только при помощи судебной повестки. Все иные действия должны рассматриваться как причинившие существенный вред гражданину и подпадать под состав статьи 286 УК РФ.
4. Уход от столкновения и вина в ДТП.
На данный момент в ПДД действует пункт 10.1 предписывающий водителю в случае возникновения опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Но часто такое поведение на дороге невозможно, в связи с тем, что уход от столкновения нанесет меньший ущерб или точно сохранит чью-то жизнь. Кроме того уход от столкновения инстиктивен, чаще всего на обдумывание маневра есть всего несколько секунд. Что не позволяет полноценно осмыслить ситуацию.
В результате, если один водитель выезжает на встречную полосу и создает помеху водителю, не нарушающему правила, который уходит на обочину, то в случае отсутствия касания или столкновения виноват в ДТП будет именно уходивший от столкновения. Такая ситуация несправедлива, так как фактический виновник остается безнаказанным.
Предлагается изменить нормы ПДД так, чтобы маневр, в результате которого кто-либо изменил траекторию движения и совершил ДТП считался причиной ДТП. Кроме того необходимо дать право водителю менять траекторию движения в случае возникновения препятствия (пешеход в неположенном месте, иное транспортное средство на полосе движения изначально занятой текущим транспортным средством).
5. Отказ разъяснения статьи 25.1 КОАП и статьи 51 Конституции сотрудником полиции в административном производстве.
Все чаще в административных производствах складывается ситуация, когда ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм. правонарушении с указанными статьями осуществляется отсылкой к заранее напечатанному тексту и предложением прочитать его самому. Это недопустимо и грубо нарушает права граждан на защиту их интересов в полном объеме. Сотрудник полиции должен именно разъяснить каждый пункт указанной статьи и ответить на все вопросы гражданина, если они есть.
Разъяснения же статьи 51 Конституции должны быть оглашены до взятия ЛЮБЫХ объяснений по делу (как устных, так и письменных). Недопустима ситуация, когда сначала выясняется суть дела, а затем, ранее данные устные показания ложатся в основу обвинения.
Предлагается ввести норму, либо вводяющую адм. ответственность сотрудников полиции за неразъяснение указанных статей при составлении протокола (с существенным штрафом), либо норму, прямо исключающую производство по делу, если гражданину не были разъяснены его права (указанным выше способом).
6. Прямая норма на разрешение видео-, аудио- и фотосъемки сотрудников полиции.
Слишком нечеткие положения статьи 8 "Закона о Полиции" дают возможность сотрудникам, которые несут службу в общественном месте, с нагрудным знаком и другими атрибутами запрещать производить съемку своих действий. Такое разрешение четко дано лишь в 185 приказе МВД РФ и касается только сотрудников ДПС, хотя по смыслу статьи 8 "Закона о Полиции" такие же действия возможны и в отношении сотрудников ППС, вневедомственной охраны, охранно-конвойной службы и других сотрудников, находящихся в общественном месте в связи с возложенными на них обязанностями.
Предлагается изменить статью 8 "Закона о Полиции" и прописать разрешение более конкретно и понятно. Также необходимо прописать точно такое же разрешение для фиксации действий сотрудников полиции в помещения органов внутренних дел, куда граждане имеют доступ (в том числе и после предъявления документов, удостоверяющих личность). Если гражданин может глазами видеть что происходит в комнате для посетителей около дежурной части, то он может и фиксировать действия сотрудников, если считает что они нарушают его права. Аналогичные положения должны касаться служебного транспорта (возможно, кроме движения в автозаке).
7. Несение службы сотрудниками полиции без нагрудного знака или с частично видимым нагрудным знаком (при невозможности прочесть номер целиком).
Нередко возникает ситуация, что сотрудник полиции находится при исполнении своих служебных обязанностей, несет службу в общественном месте, а его нагрудный знак или отсутствует или частично скрыт (светоотражающим жилетом, частью кармана) и таким образом его идентификация является невозможной, что создает потенциальную угрозу нарушения прав граждан и непонесения за это ответственности.
Необходимо четко указать в законе, что ЛЮБОЙ сотрудник в форме, находящийся в общественном месте обязан носить нагрудный знак. Так как фактически сотрудник не несущий непосредственно службу по охране общественного порядка обладает всеми теми же правами, что и сотрудник ее несущий. И делать какую-либо разницу между ними бессмысленно.
Предлагается, либо ввести норму в КОАП, вводяющую адм. ответственность сотрудников полиции за такое деяние (с существенным штрафом от 10 тысяч рублей), либо прямо исключить возможность этих сотрудников высказывать какие-либо требования к гражданам. Невозможность идентификации сотрудника должна вести к невозможности привлечения гражданина к любой ответственности, например по статье 19.3 ч. 1 КОАП за неисполнение требований такого сотрудника.
8. Незаконные требования сотрудника полиции.
В данный момент граждане за неисполнение законных требований сотрудника полиции несут ответственность по статье 19.3 ч. 1 КОАП. При этом, сотрудник полиции фактически может высказывать любые требования в отношении гражданина, оговариваясь, что его действия могут быть обжалованы. Если в дальнейшем окажется, что его требования не соответствовали закону, то он понесет лишь дисциплинарную ответственность, да и то на усмотрение его начальника. Чаще всего никакой ответственности он не несет. Так как заведомо незаконные действия никто не выполняет или не обжалует сам факт таких требований.
Предлагается добавить в КОАП норму, вводящую ответственность за сам факт высказывания незаконных требований (то есть выполнения гражданином действий или бездействия, явно не описанных в законах), вне зависимости от того выполнил гражданин требования или нет. При этом необходимо явно запретить ссылаться на внутренние приказы, так как на граждан они ни коим образом не действуют. Вводимый штраф должен быть ощутимым и справедливым (например, от 20 тысяч рублей).
9. Не предоставление удостоверения по требованию гражданина в возможно короткий срок.
Не должна складываться ситуация, когда граждане по несколько раз просят сотрудника полиции предъявить свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции не должен вступать в словесные перепалки и требовать от гражданина исполнения каких-либо его требований до предъявления удостоверения или с обещанием предъявить его позже. При этом необходимо учитывать, что существуют случаи, когда предоставление удостоверения невозможно просто в силу характера действий сотрудника полиции (например, задержание гражданина, когда он представляет реальную опасность для окружающих или сотрудника полиции), но это не снимает обязанности предъявить удостоверение позже.
Предлагается ввести норму, которая бы вводила адм. ответственность и требовала от сотрудника предъявлять удостоверение в возможно короткий срок, но не более пяти минут с момента первого обращения гражданина. Также необходимо закрепить обязанность предъявлять в течение разумного времени, чтобы гражданин успел с ним ознакомиться, сравнить фотографию, переписать установочные данные. Не должна создаваться ситуация, когда кратковременный показ удостоверения считается исполнением статьи 5 "Закона о Полиции".
Практический результат
Реализация данной инициативы позволит уравнять в правах гражданина и сотрудника полиции, свести их общение к цивилизованному уровню, когда сотрудник полиции доказывает, что гражданин что-либо нарушил и точно также несет ответственность за свои незаконные действия, пусть даже не подпадающие под понятие "существенного вреда", а значит наказуемые, например, по статье 286 УК РФ.