У совета многоквартирного дома, который избирается с «базовыми» функциями, нет особо значимых полномочий, в том числе доступа к денежным средствам.
По моему опыту, явка на очное собрание обычно составляет не более 5-10 процентов от числа собственников. При этом более четверти квартир в доме сдаются, собственники которых заинтересованы только в получении платы за аренду их имущества. Другая значительная часть - пенсионеры, часть из которых даже если и умеет на пользовательском уровне читать новости на смартфоне, боится пользоваться Госуслугами. Таким образом, получается, что действующее законодательство по факту не защищает собственников от мифической «узурпации власти» при избрании совета МКД (у которого нет реальных полномочий), но, наоборот, препятствует самоорганизации граждан из-за установления слишком жёстких требований к кворуму при его избрании. Так, во многих домах требования закона вылились к тому, что совета нет вовсе.
Я понимаю, что сравнивать выборы федерального, регионального и муниципального уровней с советом МКД некорректно, но тем не менее, почему на первых нижний порог явки отменен вовсе, а на вторых требуется 50-процентный кворум? При этом на тех же муниципальных выборах явка редко достигает более 25 процентов.
Практический результат
Упрощение условий по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по избранию совета МКД, что приведёт к более активному проведению собраний по избранию/переизбранию советов МКД с соблюдением действующего жилищного законодательства.