Опубликовать инициативу
Всего
инициатив:

Инициатива №
24Ф115482
Уровень инициативы:
Федеральный

Внести в ПДД и КоАП изменения, касающиеся использования водителем телефона во время движения

На данный момент абзацем седьмым пункта 2.7 ПДД РФ установлен запрет на использование во время движения телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Ответственность за нарушение этого правила в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей предусмотрена ст. 12.36.1. КоАП РФ.
Смысл данного правила заключается в том, чтобы принудить водителей не отвлекаться от управления транспортным средством во время движения и не попадать из-за этого в ДТП. При этом запрет установлен только на использование телефона и не распространяется на использования планшетов, ноутбуков и пр. технических устройств.
Более того, в данном пункте ПДД говорится только о ведении переговоров посредством телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим их вести без использования рук. При этом наличие у телефона технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, полностью не исключает использование рук, например, при принятии входящего вызова и прекращении оного посредством нажатия нужной кнопки на устройстве. Также, правилом не установлено, каким именно должно быть это устройство и с помощью каких принципов (технологий) оно должно выполнять свою функцию.
Также, этим пунктом правил формально не веден запрет на использование телефона не связанное с ведением переговоров (чтение текстов с экрана, просмотр фото- и видеоконтента, печатание текста на экране), что противоречит цели, ради которой этот пункт вводился в ПДД.
К тому же, по логике вещей, с целью принудить водителей не отвлекаться от управления транспортным средством во время движения, следует запретить и другие действия и манипуляции, потенциально отвлекающие водителя от управление транспортным средством, а именно, запретить: писать, читать, петь, разговаривать, использовать любые технические средства (в т.ч. навигатор, видеорегистратор, аудиосистему, рычаги управления печкой и кондиционером), есть, пить, курить, делать себе или пассажиру макияж или маникюр/ педикюр, отправлять естественные потребности или иным образом отвлекаться от управления транспортным средством, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы. Данный перечень запретов не должен быть исключительным, ибо человек при желании отвлечься от управления транспортным средством, всегда найдет то, что не попало в перечень запретов.
При всем этом, логика подсказывает, что все эти действия запретить нельзя (это приведет к нарушению права водителя пользоваться встроенными функциями автомобиля). Не парковать же автомобиль каждый раз перед переключением радио или включением кондиционера. Степень отвлекающего воздействия на водителя, того или иного действия никем не установлена и не обоснована.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о бессмысленности данного запрета, ввиду того, что в текущей редакции он не приводит к достижению поставленной цели - принудить водителей не отвлекаться от управления транспортным средством во время движения и не попадать из-за этого в ДТП. Данный пункт правил не учитывает стаж и опыт водителей. Неопытные водители могут отвлечься от дороги и потерять управление просто посмотрев в боковое зеркало заднего вида, а водитель общественного транспорта со стажем, как мы знаем, умеет совершать 6-8 разных манипуляций одновременно.
Наказание за использование во время движения телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук носит формальный характер и является несправедливым, ввиду наличия ответственности за деяние, явность общественной опасности которого никак не обоснована, при отсутствии ответственности, например, за выполнение водителем педикюра у себя на ногах во время движения при управлении транспортным средством, что явно является потенциально более общественно опасным действием, которое может привести к ДТП с большей вероятностью.

Практический результат

Абзац седьмой пункта 2.7 ПДД РФ в новой (предлагаемой) редакции будет учитывать любые действия, объективно приводящие к отвлечению водителя во время движения от управления транспортным средством, что и является общественно опасным деянием. Критерием объективной оценки действия, оказывающего на водителя отвлекающее от управления транспортным средством воздействие и создающего опасность для движения, будет факт причинения вреда (в результате ДТП).
При этом данный запрет в предлагаемой редакции не требует бесконечного перечисления всех возможных вариантов действий, которые приводят к отвлечению водителя, а так же учитывает стаж (опыт) и особенности каждого водителя в отдельности.
Наказание по ст. 12.36.1. КоАП РФ в новой (предлагаемой) редакции будет справедливым, ввиду отсутствия дискредитации водителей, в силу:
а) отсутствия фиксированного списка запрещенных действий;
б) учета стажа (опыта) и особенности каждого водителя в отдельности;
в) того, что общественная опасность действия водителя, приведшего к отвлечению его во время движения от управления транспортным средством, будет подтверждаться фактом причинения вреда, доказанным и зафиксированным надлежащим образом при оформлении ДТП.
Новая (предлагаемая) редакция абзаца седьмого пункта 2.7 ПДД РФ и ст. 12.36.1. КоАП РФ не будет приводить к формальному привлечению к ответственности и взиманию с водителей штрафов за действия, общественная опасность которых никак не доказана и никак не учитывает каждую конкретную ситуацию, а наоборот, будет служить привлечению к ответственности водителей именно за те действия, которые объективно привели к созданию опасности для движения и причинению вреда в результате допущенного ДТП. Данная мера наказания будет служить фактором воздерживающим водителя от любых сомнительных действий за рулем во время движения, но при этом не будет приводить необоснованному взиманию штрафов.
Более того, абзац седьмой пункта 2.7 ПДД РФ можно будет применять для привлечения к ответственности по ст. 12.24 КоАП (за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и по ст. 264 УК РФ (за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), в том числе используя это нарушение, как обстоятельство, отягчающие административную или уголовную ответственность (например, в случае фиксации в материалах дела факта набора водителем текста на телефоне или нанесения лака на ногти во время движения при управлении транспортным средством перед ДТП). При этом список действий, которые потенциально объективно отвлекают водителя от управления транспортным средством и приводят к ДТП, бесконечно велик.
Ответственность за нарушение абзаца седьмого пункта 2.7 ПДД РФ, при этом остается прежней - административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решение

В «Правилах дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»:
абзац седьмой пункта 2.7 изложить в следующей редакции:
«каким-либо образом отвлекаться во время движения от управления транспортным средством, если эти действия создадут опасность для движения и приведут к причинению вреда;»;
В «Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ:
а) название статьи 12.36.1 изложить в следующей редакции:
«Нарушение Правила дорожного движения, связанного с отвлечением во время движения от управления транспортным средством, повлекшее причинение вреда, не связанного с вредом здоровью потерпевшего»;
б) абзац первый статьи 12.36.1 изложить в следующей редакции:
«Нарушение Правила дорожного движения, связанного с отвлечением во время движения от управления транспортным средством, повлекшее причинение вреда, не связанного с вредом здоровью потерпевшего, -».
Для голосования вы должны быть .

Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 733 голоса

267

Против решения: 106 голосов

К началу списка инициатив