Опубликовать инициативу
Всего
инициатив:

Инициатива №
77Ф117846
Уровень инициативы:
Федеральный

Искусственный интеллект в судебной системе (ИИСС)

С проблемами, которые могут возникнуть в будущем и способами их решения, касаемо разработки и внедрения искусственного интеллекта в судебной системе я непосредственно обращался в Совет Федерации, Администрацию Президента, Государственную Думу, Министерство цифрового развития, Верховный суд, в 2021 году, непосредственно после пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией, после которой данные проблемы ощущались остро из-за нехватки систем, позволяющих обходить непосредственный контакт между людьми и дающий возможность функционировать системам органов власти. Ответы, которые я получил были неудовлетворительные, так Государственная Дума и Совет Федерации ничего не ответили, Министерство цифрового развития согласилась, что проблема актуальна, но ее решением должен заниматься Верховный суд, Администрация Президента переадресовала обращение в Верховный суд.
Я обращался от 09.07.2021 года уже в Верховный Суд Российской Федерации по факту концепции внедрения Искусственного интеллекта в судебной системе.
В свою очередь мне был дан ответ за подписью зам. начальника управления информатизации судебного департамента при Верховном суде Артемова И.А., где указано, что использование искусственного интеллекта в концепции, утвержденной постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 02.12.2019 № 785 не предполагает.
В свою очередь только в конце 2023 года в Совете федерации обсудили перспективы цифровых технологий в судопроизводстве.
«В 2024 году, как ожидается, в полном объеме заработает сервис «Правосудие онлайн», который позволит гражданам обращаться в суд через портал «Госуслуги» и, возможно, даже участвовать в судебных заседаниях дистанционно. Тем временем в Совете федерации смотрят дальше и обсуждают возможности применения в судах искусственного интеллекта (ИИ) — в конце концов, во многих странах он уже активно используется для анализа практики, прогнозирования судебных решений и даже разрешения простых дел. В России же, по отзывам экспертов, к этому пока не готовы ни судьи, ни потенциальные заявители. Об этом говорили во вторник участники семинара-совещания, посвященного цифровизации органов судебной власти.»
Очень радует, что спустя 3-4 года начали обсуждать развитие искусственного интеллекта в судебной системе. Но хотелось выделить ряд факторов, с которыми невозможно согласиться и ряд предложений.
«Возможность участия в процессе посредством веб-конференции также еще не реализована: это станет возможным после ввода в строй единой биометрической системы. Также ведется работа по организации межведомственного обмена информацией: органы власти и кредитные организации не могут обращаться в суд через «Госуслуги», но в перспективе будут это делать через Единую систему межведомственного электронного взаимодействия.».
Хотелось бы отметить, что Верховный суд Российской Федерации многократно пытается внедрить понятие участия в заседаниях путем онлайн или веб конференции или видео конференц связи, что является дорогой в никуда, поскольку у судей зачастую бывает от 30 до 40 процессов, где-то в краевых судах или кассационных, в том же самом Верховном суде такая практика была бы пригодной, но только не в судах первой инстанции, поскольку ключевым понятием судов первой инстанции является формирование дела, сбор доказательств, документов по делу, каким образом участие представителей в онлайн заседаниях путем видео связи по ватсапу или телеграмму или любым другим онлайн сервисам позволит рассмотреть быстро и качественно дело, кроме как дополнительных усложнений, таких как подключение к каналам связи, возникновении задержек заседаний с лицами, которые явились в суд и ждут в коридоре пока судья рассмотрит и свяжется по телефону или компьютеру с представителем, который путем онлайн связи никаких документов не сможет представить я не вижу. В судах кассации, к примеру, когда дело уже сформировано и нужно выслушать только позицию по жалобе представителя данное новшество бы пригодилось, в уголовном процессе, чтобы не этапировать заключенного, но не в Арбитражном суде первой инстанции. Стороны не лишены возможности направить отзывы или пояснения по почте, необходимости связываться онлайн и выслушивать представителя, который свою позицию уже представил (в гражданском процессе вся позиция должна быть на бумаге, а не устная, поскольку дело уходит на обжалование и должно содержать все документы, на которые стороны ссылаются), кроме как дополнительные помехи и задержки заседаний данное новшество не вводит. Обращение в суды путем сервиса Госуслуги не выдерживает критики поскольку уже есть специализированные сервисы ГАСПравосудие и МОЙАрбитр, которые для этого предназначены, имеют базу судебных актов и документов, введение новых сервисов только сделает больше путаницу и никакой эффективности не подразумевает под собой, лишь существенные затраты.
«Часть функций суперсервиса «Правосудие онлайн» — например, направление электронных судебных извещений — уже заработали, некоторые будут запущены с января 2024 года, рассказала участникам совещания замначальника управления информатизации Судебного департамента при Верховном суде Ирина Добрынина. Будут доступны подача гражданских и административных исков, расчет и оплата госпошлины, а также определение подсудности при формировании обращения.».
Часть функций действительно заработала и это благодаря почте России и Налоговой службе, которая заставила юридические лица указывать корпоративную почту. Таким образом это совершенно не заслуга Верховного суда.
«Советник отдела информационной безопасности управления информатизации и связи Верховного суда Александр Долженко рассказал, что одна из задач цифровизации правосудия сейчас — это создание «бесшовного» юридически значимого электронного документооборота, то есть возможность получения электронного дела без необходимости несколько раз преобразовывать электронный документ в бумажный и обратно, ведь это очень ресурсоемкая процедура. А информационные технологии должны способствовать снижению судебной нагрузки, которая постоянно растет, подчеркнул сотрудник Верховного суда. В перспективе, добавил он, можно ставить вопрос о подключении ИИ к автоматизированному составлению проектов судебных актов, хотя проблема «галлюцинаций нейросетей» сейчас актуальна как никогда.».
Хотел бы обратить внимание на то, что есть два электронных сервиса, это ГАСПравосудие в судах общей юрисдикции и МОЙАрбитр в арбитражных судах. Так вот в системе МОЙАрбитр еще ВАС РФ эту проблему решил и там порядка более 10 лет документы сканируются и выкладываются по делу, стороны также могут загружать документы в электронном виде в отличии от ГАСПравосудие, работа и предназначение которой ни мне, ни другим в юр сообществе не ведомо несмотря на огромные средства вливаемые в нее, как она работает и работает ли вообще непонятно. Очень неудобный ресурс, постоянно висит и туда только заходят чтобы посмотреть время судебных заседаний, там даже определение нельзя открыть и зачастую Решение суда, очень неоднозначный сервис, который все портит и поэтому внедрение искусственного интеллекта в судебной системе мной предлогалось ввести для начала в Арбитражных судах на базе старой платформы МойАрбитр.
«Доцент РАНХиГС Елена Васякина, в свою очередь, напомнила, что идея прогнозируемого правосудия популярна в странах англосаксонского права, где ИИ активно применяют для анализа массива данных и разработки рекомендаций судьям (например, для принятия решения о выпуске под залог). Во Франции таким образом готовят варианты решения арбитражных споров. В Китае заседания суда идут преимущественно в онлайн-формате (чтобы перейти в офлайн, требуется специально подавать заявление), а часть споров вообще разрешает умный алгоритм в WeChat — например, споры, связанные с онлайн-коммерцией. Наконец, в Колумбии недавно процесс провели в «метавселенной», когда аватары участников присутствовали в виртуальном зале суда.».
В 2020 году я об этом и писал, кроме всего прочего я указывал, что секретарь судебного заседания в первой инстанции будет не нужен при введении системы и записи голоса, все равно секретарь в гражданском процессе занимается чем угодно, но не протоколом судебного заседания, поскольку протокол записывается на аудионоситель и его дословная машинописная фиксация не требуется, а полномочия может проверить судья лично, чем он и занимается, в свою очередь секретарь судебного заседания может принимать иски или делать исполнительные листы, хотя нет, позднее я выскажу план действий, который также уберет эту функцию с аппарат суда и переложит на машину при участии сторон.
«Впрочем, предостерегла участников обсуждения доцент Института государства и права РАН Екатерина Михайлова, безоглядная ставка на ИИ идет вразрез с основополагающим конституционным принципом осуществления правосудия только судом. Ни один судебный акт не может быть сгенерирован программой, настаивала она, это прерогатива исключительно суда — иначе непонятно, кого следует привлекать к ответственности в случае принятия неправосудного решения: судью или машину. Право решать все равно останется за судьями, успокоили госпожу Михайлову коллеги.»
ВАС РФ перед закрытием в 2013 году выпустил инструкцию по делопроизводству в котором стороны могли бы сами представлять проекты судебных актов, кроме того проекты судебных актов пишут помощники судей, проблем в генерации проекта судебного акта машиной быть не должно, машина по сути ищет подходящий судебный акт под данное дело, различая категорию спора, к примеру споры о поставках товара кроме как указание нормы права и предмета доказывания – поставил, не поставил, оплатил, не оплатил не имеют, каким образом машина может там что-то испортить в решении на 1 страницу я ума не приложу просто.
Итак, мы выяснили, что единственной признанной и функционирующей базой на данной момент является система МОЙАрбитр арбитражных судов, которая признана в юр сообществе, проста в применении. Покажу на примере Арбитражных судов, полагаю, что внедрение ИИСС необходимо начинать там. Согласно 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача документов в суд производится электронно через этот сервис (либо нарочно и почтой). Таким образом покажу наглядно простой принцип работы искусственного интеллекта на базе этой платформы. На данный момент подача документов загружается на платформу путем сканирования документов в электронной форме. Загружать можно, как и весь пакет документов, так и по отдельности.

Практический результат

Хочу заметить, что настройка данных простых алгоритмов уже избавит суды от половины исков, то есть на 50% снизит нагрузку. Все развитие ИИСС должно проходить на базе платформы первой инстанции.
Секретарь судебного заседания освобождается от изготовления исполнительных листов и принятия исков, поскольку этим будет заниматься машина, хуже шаблонных принятий она не сделает, соответственно в наличии секретаря судебного заседания в процессе тоже нет необходимости поскольку все фиксируется на аудионоситель и таким образом либо штатную единицу можно сокращать, либо секретарь может проверить судебные акты, сгенерированные ИИСС.
Подходим к теме генерация судебных актов ИИСС. Ранее говорилось, что в образовательных учреждениях применялась система антиплагиат, которая путем сканирования документов, по ключевым словам, искала плагиат в работах, данный алгоритм может быть применим в судебных актах. При подаче исковых заявлений истец должен указывать категорию спора. Все представители должны иметь высшее юридическое образование, соответственно категорию спора они смогут определить, тоже касается и генерального директора. Соответственно база судебных актов позволит найти подходящий проект, в которые нужно будет только добавить номер договора и период неустойки, а это уже 50% решения, кроме того, ввод ОГРН и ИНН сторон позволит автоматически их отображать в судебных актах и исполнительных листах, где будет добавлена строчка из Решения суда после слова Решил.
Таким образом данное изменение в алгоритме приема исковых заявлений уже простым образом уменьшит нагрузку судов на 50%, и это искусственный интеллект в судебной системе. На проведенной встрече в Совете Федерации данные моменты не озвучивались и не обсуждались.
Арбитражная система судов Российской Федерации, совершенно подходит под разработку и внедрение искусственного интеллекта.
Арбитражный суд, всегда при рассмотрении дела основывался на письменных доказательствах, в отличии от системы судов общей юрисдикции. Кроме того, оснащение Арбитражных судов на высоком уровне.
Информационный сервис «картотека арбитражных дел» (кад.арбитр) несет в себе систему подачи процессуальных документов, интегрирована под эту задачу с выгрузкой судебных актов. Кроме того есть юридические сервисы «Консультант Плюс» и «Гарант», которые тоже содержат огромный массив базы данных процессуальных документов, есть система «Коммерсант Картотека», которая помогает выявит недобросовестного контрагента путем платной подписки, которая позволяет отследить всю деятельность предприятия, изменения в уставных документах, смене адресов, выручки, вплоть до остатка денежных средств на счету, также она несет в себе сведения по судебным спорам данного предприятия. Это база намного совершеннее и информативнее базы Налоговой службы Российской Федерации. Таким образом, общая интеграция и сплочение хотя бы этих баз данных даст нам большой поток информации в судебной практике, привязка базы законов, норм права («Консультант Плюс») с базой данных по текущему состоянию дел на предприятии ««Комерсант Картотека») с базой данных судебных актов («кад.арбитр») позволит оперативно выявить нарушения, подобрать норму права под любой вид спора и публиковать. В дальнейшем можно привязать базу данных по банковским счетам для исполнения судебных актов, путем разработки компанией «СБЕР», либо «ВТБ» соответствующих положений в рамках их программы внедрения цифровых технологий и в дальнейшем внедрения данных разработок в Службе судебных приставов. Кроме того в последующем искусственный интеллект в судебной системе можно привязать к программе «Секретарь», которая используется в Арбитражных судах, которая позволит освободить секретаря от нахождения в судебном процессе и сделает данную функцию полностью автоматической, кроме того Служба судебных приставов также будет освобождена от дополнительной волокиты по регистрации исполнительных листов и публикации их на сайте, во многих случаях исполнение будет проводится автоматически как в Банках, так и в ФССП, в случае невозможности исполнения в рамках дела о банкротстве, как наложении ареста на имущество при недостаточности денежных средств. Таким образом начиная с малого, мы выйдем в итоге на саму реализацию программы искусственный интеллект в судебной системе.
Без государственного участия выработка данной программы невозможна, поскольку доступ к базам данных ограничен и в рамках стартап проектов это сделать проблематично, необходимо действие изнутри системы.
Искусственный интеллект (ИИ) очень полезен своими функциями в сфере предупреждения преступлений коррупционной направленности. ИИ мог бы для начала проводить выверку судебных актов, по системе, по которой работает антиплагиат. То есть он просто смотрит текст, ищет похожие слова, предложения, нормы права. Таким образом я предлагаю для начала совместить базу решений, кад.арбитр, с ИИ, который по категории споров и исковых требований смог бы делать образ (шаблон), а затем по его образу проводить анализ при каких условиях при одних и тех же требованиях, заявленных в иске выносились разные решения и почему (преюдиция). Вначале это будут неоспариваемые исковые заявления, без отзывов. Затем систему можно нагрузить привязкой к делам, по которым идет спор, делам с отзывами, т.е. усложнить задачу. Это в какой-то мере работа ОАКО, аналитика, вначале ИИ будет обучаться. Таким образом можно будет в режиме реального времени находить несоответствия в судебных актах в масштабах всей страны в течении нескольких минут.
Почему ИИ не несет опасность. Эта система будет работать только в режиме «первая инстанция», лично я не считаю рациональным пропускать ИИ на более высокий уровень, второй и более инстанций, то есть, апелляция и кассация останется за людьми. Также как «тест режим» можно предложить ИИ выдавать судебные приказы по пенсионным фондам.
Таким образом у нас сработает 4 пункта. Письменные доказательства, техническое оснащение, первая инстанция, преюдиция. Для этого необходимо будет выстроить определенный алгоритм судов и для начала запустить ИИ в режиме «прошлое» и тестировать на прошлых судебных актах.
Мое мнение, что ИИ не повредит Арбитражной системе поскольку будет ограничен в работе, к тому же он в какой-то мере будет нести в себе функции ОАКО, в последствии такие правовые системы, как «Консультант плюс» и «Гарант», «Коммерсант картотека» также могут быть подключены в работу.
Затраты на разработку данной концепции будет невысокие, поскольку наработки будут использованы прошлых лет, их придется усовершенствовать и оптимизировать под новые реалии, а не создавать с нуля.
Указ президента от 10.10.2019 года № 490, который подписан в целях обеспечения ускоренного развития искусственного интеллекта в Российской Федерации, проведения научных исследований в области искусственного интеллекта, повышения доступности информации и вычислительных ресурсов для пользователей, совершенствования системы подготовки кадров в этой области, не предусматривает внедрение искусственного интеллекта в арбитражных судах.
Выступая на Международном военно-техническом форуме "Армия-2021", заместитель секретаря Совета безопасности Олег Храмов высказал точку зрения, что в условиях тотальной цифровизации технологии искусственного интеллекта приобретают форму инструмента геополитического влияния.
Я согласен с этим определением. Судебная система должна быть в безопасности, разработки должны вестись только российскими компаниями с уставным капиталом, который принадлежит в большей доле Российской Федерации и на территории России.
Многие наработки используют поисковые системы, такие компании как «Яндекс», опыт которой также можно использовать для настройки поисковой системы в судебной системе в рамках программы Искусственного интеллекта.
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций в рамках реализации программы Искусственный интеллект указало, что Задача федерального проекта «Искусственный интеллект» — создать условия для того, чтобы предприятия и граждане использовали продукты и услуги, основанные на преимущественно отечественных технологиях искусственного интеллекта, обеспечивающих качественно новый уровень эффективности деятельности. Реализация федерального проекта осуществляется по следующим направлениям: поддержка научных исследований и разработок; разработка и развитие программного обеспечения, в том числе за счет поддержки стартапов и пилотных внедрений технологий ИИ; создание комплексной системы правового регулирования в сфере искусственного интеллекта; повышение доступности и качества данных; повышение доступности аппаратного обеспечения; повышение уровня обеспечения российского рынка технологий ИИ квалифицированными кадрами и уровня информированности населения о возможных сферах использования ИИ.

Решение

Я предлагаю на начальном этапе немного сгенерировать систему следующим образом согласно ст.125, 126 АПК РФ. То есть подача документов при использовании ИИСС будет предусматривать только электронно, вход осуществляется через Госулуги, затем систему выстроить таким образом, чтобы подача производилась путем алгоритма, то есть загружается исковое заявление, кроме того все заполнение в базе ОГРН, ИНН, адресов берет на себя истец, но это итак автоматически уже происходит, проводится проверка подписи иска, чтобы снять вопрос возврата, в котором есть ссылки на претензию, затем загружается претензия, в системе отмечается либо почта, либо на руки, либо курьерская служба, прописывается идентификатор отправки, затем ссылка на договор в иске и загружается договор, затем ссылка на расчет и загружается расчет, причем расчет с учетом моратория, о котором все стороны забывают, таким образом суду нет необходимости уменьшать цену иска и перерасчитывать государственную пошлину, затем ссылка на государственную пошлину, затем ссылка на отправку копии иска с приложениями ответчику (сторонам) и опять отметка каким путем нарочно, почтой или курьерской доставкой, указывается идентификатор, ссылки на платежные поручения, указывается платежное поручение, и все, таким образом при следовании этих алгоритмов иск уже готов к принятию и по сути систему его автоматически принимает в упрощенный порядок или согласовывает с судьей дату и время и принимает в судебный порядок автоматически, не в течении 5 рабочих дней, а сразу. Весь алгоритм ст. 125, 126 АПК РФ.
Далее, как мы выяснили выше, о чем нам подтвердил Верховный суд, проблема с извещениями решена, а это значит, что можно отдать ИИСС судебные приказы Пенсионного фонда России, которыми они заполонили суды. Суть приказов ПФР заключается в сумме и периоде, также выстраиваем алгоритм принятия. Как указано выше, только добавляем ссылку на отправку претензии ПФР ответчику и дату, которую указывает в ней ПФР для отчета срока, если период подпадает под закон, то приказ принимается, если нет, указывается причина, что срок превышен, подлежит возврату. Таким образом приказы ПФР могут быть изготовлены в течении нескольких минут, а не дней как сейчас, заявителю необходимо указать цену иска, которая рассчитает размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Далее производится отправка ответчику и отчет времени с момента получения.
Для голосования вы должны быть .

Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 969 голосов

31

Против решения: 22 голоса

К началу списка инициатив