Критика закона о запрете на склонение к аборту:
Риск подпольных абортов: ограничение доступа к безопасным процедурам может увеличить число нелегальных абортов, что угрожает здоровью и жизни женщин.
Дискредитация врачей: закон создаёт атмосферу подозрительности. Врачи, информирующие пациенток о процедурах, рискуют быть обвинёнными в «склонении», особенно если их рекомендации истолковывают как давление.
Трудности в доказательстве: cубъективность терминов («уговоры», «давление») затрудняет применение закона. Например, как отличить совет подруги («на твоём месте я бы сделала аборт») от «склонения»?
Игнорирование причин абортов: женщины чаще прерывают беременность из-за бедности, отсутствия поддержки или жилья, а не из-за «рекламы абортов». Запреты не решают эти проблемы.
Пример: В СССР запрет абортов (1936–1955 гг.) привёл к росту материнской смертности от абортов до 70% от всех случаев материнской смертности. Современные эксперты предупреждают о повторении сценария.
Почему нет запрета на склонение к деторождению?
Этот вопрос поднимает проблему двойных стандартов. Если «склонение к чему-либо» считается вредным, логично было бы запретить и давление в пользу деторождения.
Однако:
Государственная демографическая политика: власти РФ открыто поощряют рождаемость через выплаты (материнский капитал), пропаганду многодетности и ограничение абортов. Например, в некоторых регионах студенткам, сохранившим беременность, предоставляют льготы
Идеология: законы против абортов часто продвигаются церковными и консервативными группами, которые видят в деторождении «естественную роль женщины». Патриарх Кирилл называет аборты «формой эвтаназии народа».
Социальное давление: женщин могут принуждать к родам через стигматизацию выбора «жить самим для себя», осуждение за отказ от материнства, но такие случаи не считаются «склонением» в юридическом смысле.
Парадокс: запрет склонения к абортам по идее должен декларировать защиту «свободного выбора», но игнорирует давление в обратную сторону и уже привел к отказу сотен частных клиник от проведения данной медицинской процедуры.
Итог:
Запрет на склонение к абортам - часть идеологической кампании, а не решение демографических проблем. Он игнорирует системные причины абортов (бедность, отсутствие поддержки) и создаёт риски для женщин. Отсутствие симметричного запрета на давление в пользу деторождения отражает двойные стандарты в политике, где рождаемость становится «государственным долгом», а репродуктивный выбор - предметом контроля.
Практический результат
Положительные последствия отмены закона:
1. Увеличение автономии женщин: женщины получат больше свободы в принятии решений о своем здоровье и беременности без страха юридических последствий для тех, кто предоставляет информацию.
2. Снижение ограничений на медицинское информирование: врачи смогут открыто обсуждать с пациентками все аспекты репродуктивного выбора без страха юридического преследования, что улучшит качество медицинской помощи и доверие к системе здравоохранения.
3. Сокращение бюрократии: упрощение процедур для медицинских организаций, которые больше не будут обязаны соблюдать строгие требования закона.
4. Уменьшение социальной стигмы: женщины получат возможность принимать решения без осуждения, что способствует открытому диалогу о репродуктивных правах и снижает давление со стороны общества.
5. Фокус на системных проблемах: отмена закона может перенаправить ресурсы с борьбы против «пропаганды абортов» на решение реальных причин абортов - бедности, отсутствия жилья, социальной поддержки и доступа к контрацепции.
6. Устранение двойных стандартов: отмена подчеркнет необходимость симметричного подхода, где не только аборты, но и принуждение к деторождению будет считаться неприемлемым.