Данная инициатива затрагивает интересы всех автовладельцев на территории Российской Федерации. Причем не только водителей, но и их матерей, жен, бабушек – если на них оформлены в ГИБДД транспортные средства.
В соответствии с ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса любой автовладелец может быть подвергнут принуждению отвечать за любой вред третьим лицам, полученный при использовании транспортных средств, независимо от вины водителя в происшествии. Подчеркиваю – независимо от вины водителя или владельца в происшествии.
К сожалению, становится распространенной ситуация, когда например законопослушный водитель автомобиля медленно движется на своем исправном транспортном средстве в своем ряду, не превышая скорости, включены фары, пристегнут ремень и т.д. – полностью соблюдая ПДД, и в его автомобиль неожиданно со встречной полосы на большой скорости влетает другое транспортное средство, часто под управлением нетрезвого водителя. Избежать столкновения для первого водителя нет никакой физической возможности.
Допустим во втором автомобиле, который допустил нарушение ПДД пассажиры получили серьезные травмы, а водитель погиб. Трагическая ситуация, пассажиры случайно безвинно пострадали. Но так же безвинно пострадал и водитель первого транспортного средства, который не нарушал ПДД и не мог избежать столкновения.
Так вот этот невинный водитель по действующему законодательству обязан возместить вред тем пассажирам, которые пострадали в другом автомобиле по вине другого водителя.
Абсолютно нелогичная и абсурдная ситуация – сам безвинно пострадавший водитель, может стать жертвой судебного преследования. Если ознакомиться с судебной практикой, то такие иски в неоднократно рассматривались и были удовлетворены судами.
Почему так происходит? Все дело в формулировке ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль считается средством повышенной опасности и в соответствии со ст. любой вред, в том числе и моральный, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Полагаю в несовершенстве данной нормы закона есть два ключевых момента, в которых необходимо разобраться, и внести соответствующие изменения.
Во-первых: правоприменительная практика показывает, что суды, хоть и снижают сумму иска, но все-таки взыскивают возмещение вреда с невиновного водителя. Полагаю такие решения несовместимы с принципами справедливости и равенства.
Нельзя считать невиновного водителя причинителем вреда. В таких случаях вред причинен в результате противоправных действий другого водителя, а невиновный водитель в этом случае такой же пострадавший, но никак не причинитель вреда.
Во-вторых: Проблема содержится в том, что автомобиль официально признан источником повышенной опасности. На мой взгляд это достаточно спорное определение.
Полагаю, что источником повышенной опасности может быть только такой объект, который может причинить вред даже при правильном использовании. На самом деле таковых немного. В первую очередь это крупные техногенные объекты, риски которых трудно просчитать. Так же даже при правильном использовании могут причинить вред промышленные механизмы, в использовании которых технологически заложена степень риска (простой пример – при работе шлифмашиной может разрушиться абразивный диск, и осколками повредить третьих лиц).
Если говорить объективно, то риски причинения невиновного вреда здоровью сегодня имеют место только в результате осуществления хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей.
Весь цивилизованный мир согласился с тем, что автомобиль человеку необходим, как и газовые печи, чайники, фены, утюги, паровое отопление, электричество и т.д.
Ни у кого в голову не придет взыскивать вред с владельцев квартир многоквартирного дома, если кто-то катался по перилам и свернул себе шею. А по аналогии почему нет – кататься на перилах опасно – да, владельцы квартир являются владельцами перил – да.
Полагаю очевидно, что практически любой прибор или объект, при несоблюдении определенных правил является опасным, причем часто опасным для жизни. При этом так же очевидно, что исправный автомобиль, которым разумно и осмотрительно управляют без нарушения ПДД, является достаточно безопасным объектом. При этом конечно не только водитель, но и остальные участники движения должны соблюдать установленные правила.
И в этом нет ничего нового – с детства к человеку приходит понимание, что для безопасности жизнедеятельности необходимо во всем соблюдать определенные правила. При этом для жизни и здоровья одинаково опасно неправильное обращение как с автомобилем, так и с электрофеном, бритвой, газовой плитой – этот список очень длинный.
При этом ясно, что при правильном обращении безопасен и чайник и бритва. Да и автомобиль. А может даже автомобиль в первую очередь. Всем известно, что автомобиль перед выпуском проходит сертификацию, серьезные испытания и получает одобрение транспортного средства, т.е. признается безопасным.
А в соответствии с гражданским кодексом тот же автомобиль уже признается опасным, и только за то, что вы им владеете, вы уже потенциальная жертва несовершенного законодательства.
Причем нормы закона, позволяющие несправедливо взыскивать вред с невиновных нам явно навязаны западной цивилизацией. Именно в западных странах в законодательстве неисчислимое количество абсурдных и нелепых норм. Кто хочет убедиться – пусть откроет любую инструкцию от любого простейшего прибора. Сейчас уже никто не обращает внимание на веселые предупреждения в инструкциях о том, что нельзя вставлять в нос, рот и уши штепсельную вилку, или нельзя лить кипяток на части тела, чтобы не получить ожог.
Почему так написано в этих инструкциях? Конечно не для того, чтобы нас повеселить. Просто западный производитель знает, что может быть подвергнут судебному преследованию за абсолютно нелепый и не поддающийся здравому смыслу поступок потребителя. При этом вины производителя в этом нет. Подобные несправедливые нормы в каких-либо трансформациях так или иначе попали в Российское законодательство.
Сегодня наша общая задача выявлять такие нормы права, которые не отражают интересы народа, несут в себе несправедливость, налагают на граждан абсурдные обязательства. Выявлять и добиваться внесения в законы соответствующих изменений.
Только активное участие всего гражданского общества в процессе контроля за законотворчеством поможет устранить несправедливые нормы в отечественном праве, какие например указаны в начале инициативы.
Практический результат
Исключение возможности ответственности невиновного гражданина, восстановление конституционного принципа равенства и справедливости, соблюдение прав граждан при защите прав третьих лиц.