Отсутствие указания на конкретную форму вины в отдельных статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по смыслу части 2 статьи 24 УК РФ влечет возможность:
1) ошибочного признания неосторожными исключительно умышленных по смыслу уголовно-правового запрета деяний (например, лишь системный анализ ст.112, 115, 116 и 118 УК РФ позволяет прийти к выводу, что за побои (ст.116 УК РФ) уголовная ответственность наступает только в случае умышленного причинения физической боли);
2) ошибочного признания умышленными исключительно неосторожных по смыслу уголовно-правового запрета деяний (например, очевидно, что только по неосторожности возможно причинение тяжкого вреда здоровью в результате совершения экологических преступлений, предусмотренных ст.246, ч.2 ст.247, ч.1 ст.248, ч.2 ст.250, ч.2 ст.252, ч.1 ст.254 УК РФ, поскольку ими установлены гораздо менее строгие меры уголовного наказания, чем в ч.1 ст.111 УК РФ);
3) противоречие принципу ограниченной ответственности за неосторожные преступления в случае одинаковой наказуемости деяния при умышленной и неосторожной формах вины.
Практический результат
Полная реализация на практике принципа вины (ст.5 УК РФ), согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
1. Внести в часть 2 статьи 24 УК РФ изменение, изложив ее в следующей редакции:
«2. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.».
В результате преступления, в описаниях которых прямо не указана форма вины должны будут признаваться совершенными только умышленно (технико-юридический принцип экономии нормативного материала).
2. Указать на неосторожную форму вины в статьях Особенной части УК РФ, которые не содержат упоминаний о формах вины, однако по смыслу установленного запрета могут совершаться только по неосторожности. Это относится в том числе ко всем составным двухобъектным преступлениям с материальными составами, предусматривающим менее строгое или равное по строгости максимальное наказание по сравнению с умышленными преступлениями, посягающими по отдельности на один из двух объектов уголовно-правовой охраны (например, ч.1 ст.217, ст.225, ст.246, ч.2 ст.247, ч.1 ст.248, ч.2 ст.250, ч.2 ст.252, ч.1 ст.254, ст.255, 257, 262, 274, ч.2 ст.311, ст.340-344 УК РФ).
3. Статьи Особенной части УК РФ, содержащие описания запрещенных деяний, которые по смыслу запрета могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, но при этом имеют единую санкцию, необходимо изменить, предусмотрев отдельные санкции за их совершение умышленно или по неосторожности (например, ч.2, 3 и 4 ст.122 УК РФ).