Я проживаю в Ямало-Ненецком автономном округе, в районе Крайнего Севера.
На основании приказа я была принята на работу в Открытое акционерное общество , на должность продавца магазина Оптика № 7 на основании трудового договора.
С 11.10.2013 года я переведена на другую работу, на должность заместителя заведующего магазином "Оптика" .
В соответствии со ст.319 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2.1 Трудового договора мною было написано заявление на имя генерального директора ОАО " о предоставлении мне 26 декабря дополнительного выходного дня без оплаты для сопровождения ребенка в возрасте 5 лет в связи с его заболеванием на консультацию во врачебное учреждение.
В этот же день заявление было передано в администрацию ОАО .Но в течение двух рабочих дней оставалось без рассмотрения, несмотря на то, что я неоднократно звонила в отдел кадров для уточнения о рассмотрении моего заявления, но мне ничего конкретного по этому вопросу не отвечали. Только в 16 часов 15 минут 25 декабря 2014 года меня ознакомили со служебной запиской юрисконсульта на имя Генерального директора ОАО о необходимости предоставления справки с места работы моего супруга о неиспользовании дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы в декабре 2014 года, как одного из родителей ребенка в возрасте до 16 лет. Данная служебная записка никаких сроков и требований ко мне не содержала, не разъясняла порядок и основания истребования такой справки.
В диспозиции статьи 319 Трудового кодекса РФ нет конкретного указания на то, как я должна доказать, что муж не брал дополнительный день. Мною была написана служебная записка о невозможности предоставить такую справку в этот же день, так как рабочий день закончился, и я обязалась предоставить ее в ближайшее время. 26 декабря 2014 года я выехала с ребенком в другой город.
Указанной нормой трудового законодательства не предусмотрено оснований, в соответствии с которыми работодатель имел бы право отказать мне в предоставлении дополнительного выходного дня.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ работодатель супруга выдал необходимую справку 12 января 2015 года. В администрацию ОАО справка была предоставлена 12.01.2015 г.
Тем не менее, 26.12.2014 г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что я не находилась на рабочем месте полный рабочий день с 14.00 часов до 20.00 часов.
По факту отсутствия на рабочем месте 26.12.2014 г. я пояснила следующее:
26.12.2014 г. мной было использовано право на дополнительный выходной день без оплаты. Ст.319 Трудового кодекса РФ формулирует предоставление дополнительного выходного дня без оплаты как право работника.
Не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней, если работодатель в нарушение предусмотренных законом обязанностей отказал в предоставлении таких дней (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 28.01.2014 года п.17).
Однако, приказом 21.01.2015 года я была уволена из ОАО на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Считаю, что мое увольнение из ОАО проведено с нарушением моих конституционных и иных законных прав в нарушение Трудового кодекса РФ.
Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с требованиями статьи 2 Трудового кодекса РФ следует, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Статья 319 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет одному из родителей, работающему в районах Крайнего Севера и имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, дополнительный выходной день.
Работодатель не вправе отказать в предоставлении дополнительного дня отдыха по заявлению работника, независимо от того, предоставлена справка или нет.
Потребовать от работника предоставление справки, является не обязательным правом работодателя. Не предоставление таковой не является основанием для отказа в предоставлении дополнительного выходного дня. Сроки предоставления такой справки законом не оговорены.
В обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года.
В разделе 3 указано, что в соответствии со ст.319 ТК РФ одному из родителей, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до 16 лет по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.
При разрешении спора между работником и работодателем суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что предоставление дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы одному из родителей, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющего ребенка в возрасте до 16 лет, является правом работника, которое в силу действующего трудового законодательства без учета мнения работодателя реализовано быть не может.
Вышестоящая судебная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что дополнительный выходной день предоставляется при соблюдении определенных условий, а именно: письменного заявления работника, наличие ребенка в возрасте до 16 лет. Иных условий для предоставления указанной гарантии статья 319 ТК РФ не содержит. При таких обстоятельствах в случае, если работником соблюдены условия данной статьи, работодатель не может отказать в предоставлении дополнительного выходного дня.
Однако в ходе рассмотрения моего искового заявления свои доводы по данному факту суд основывает, ссылаясь и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» пункт 17, указывая, что согласно с данным пунктом, работающий родитель одновременно с подачей заявления о предоставлении выходного дня по ст.319 ТК РФ обязан предоставить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные неоплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы, и на Обзор Верховного Суда Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Я воспользовалась своим законным правом на дополнительный выходной день в соответствии со ст.319 ТК РФ, т.к. целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
Суды всех инстанций неверно применили материальный закон, а именно трактуя буквально нормы, содержащиеся в подзаконных актах, Суды необоснованно возлагают на работника обязанность по совершению действий, направленных на получение от второго родителя справки о неиспользовании выходного дня в рамках ст.319 ТК РФ. В данном случае, работник не имел возможности представить данную справку, поскольку второй родитель находился в отпуске за пределами города Новый Уренгой, в котором работник осуществляет трудовую деятельность. Также в данном случае реализация права на дополнительный выходной день поставлена судами в зависимость от желания или не желания второго родителя затребовать необходимую справку у своего работодателя, как и желания или не желания работодателя второго родителя выдать данную справку. В рассматриваемом споре усматривается формальный подход судей к спорном вопросу и буквальное толкование подзаконных актов без их системного анализа непосредственно с нормами Трудового кодекса РФ и возможностью реально осуществить работником своё право на дополнительный выходной день в случае бездействия второго родителя или работодателя второго родителя с учётом отсутствия правовой возможности запросить работником напрямую у работодателя второго родителя данную справку. В то же время при необходимости работодатель одного родителя имеет право напрямую обратиться с запросом о предоставлении сведений о наличии/отсутствии дополнительных выходных дней к работодателю другого родителя в любой период времени. И только в случае предоставления работником ложных сведений работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Также необходимо учитывать, что закон не содержит требования о предоставлении справки вторым родителем, сроков её предоставления, формы её предоставления, и не содержит сроков заблаговременной подачи работником заявления о предоставлении данного выходного дня в порядке ст.319 ТК РФ до фактического использования данного дополнительного выходного дня. В таком случае работник вправе обратиться к работодателю с заявлением накануне необходимого дня отдыха. Однако второй родитель, запросив справку у работодателя в рамках ст.62 Трудового кодекса РФ, получит её не позднее 3-х рабочих дней со дня подачи заявления. В то же время, если один из родителей находится в отпуске, в командировке, на больничном, т.е. не имеет возможности запросить справку у работодателя, то второй родитель не сможет использовать право, гарантированное законом. Следует учесть, что один из родителей может длительное время находиться на месторождении (до 6 месяцев), либо работать вахтовым методом, что обусловлено условиями труда, погодными условиями, методами и сроками добычи нефти и газа на Крайнем Севере.
Резюмируя вышеизложенное, суды всех инстанций дают неправомерное истолкование закону, поскольку своими выводами ставят в прямую зависимость возможность реализации работником своего права, в рамках ст.ст.21, 319 ТК РФ, от действий/бездействия других лиц (второго родителя, работодателя второго родителя, непосредственно работодателя самого работника), что в данном случае противоречит основополагающим принципам трудового законодательства Российской Федерации (статьям 2 и 21 ТК РФ) и непосредственно Конституции Российской Федерации (ч.5 ст.37 Конституции РФ), поскольку указанное судами толкование материального закона ведёт к нарушению гарантированности государством указанного права работника на отдых и фактическому отсутствию самой возможности его реализовать самостоятельно работником, поскольку согласно позиции судов работник сможет использовать указанное право на отдых только при осуществлении необходимых для этого действий третьих лиц, которые, в свою очередь, могут бездействовать без наступления для них негативных последствий в виде привлечения к соответствующей ответственности, чем буду создавать препятствия для реализации работником своего права на отдых.
Кроме того, суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 г. п.17 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних». Указанный Пленум ВС РФ разъясняет применение трудового законодательства, предусмотренного ст.262 ч.1 Трудового кодекса РФ о предоставлении дополнительно оплачиваемых выходных дней по уходу за детьми-инвалидами. Т.к. родители, имеющие детей-инвалидов, могут проживать в сельской местности и в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то в дополнение к оплачиваемым выходным дням имеют право на использование неоплачиваемых выходных дней в рамках ст.262, 319 ТК РФ. При этом Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 г. № 1048 «О порядке предоставления оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами» вытекает требование к работающему родителю одновременно с подачей заявления предоставить справку с места работы другого родителя, что закреплено в диспозиции ч.1 ст.262 Трудового кодекса, т.е. закона. И напрямую не относится к ст.319 Трудового кодекса РФ. Федеральный Закон РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001 г. определяет, что Трудовой кодекс РФ является сводом законов, устанавливающих трудовые отношения между работником и работодателем.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 п.64 п.п «б» указано, что «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по применению трудового законодательства, подлежат применению в той части, в которой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации».
В рассмотрении кассационной жалобы на решение Новоуренгойского суда Президиумом суда ЯНАО г.Салехард отказано.
В рассмотрении кассационной жалобы на решение Новоуренгойского суда Президиумом Верховного суда РФ отказано. Суды всех инстанций полностью проигнорировали доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной/кассационной жалобах.
По данному вопросу с просьбой выступить с инициативой о внесении дополнений к ст.319 ТК РФ я обращалась, Роструд, Минтруд России, в Администрацию Президента. Указанные ведомства предоставляют неоднозначные ответы, т.к. нет единой практики применения норм трудового права и иных нормативных правовых актов в части ст.319 Трудового кодекса РФ.
Роструд своим письмом указал: «Нормами трудового законодательства не урегулирован вопрос предоставления дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, если один из родителей не имеет возможности представить справку с места работы».
Минтруд России своим письмом от 07.10.2015 г. выразил свою позицию по этому поводу следующим образом: « В силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. С учётом вышеизложенного, полагаем, что работодатель вправе закрепить в локальных нормативных актах, порядок оформления дополнительных выходных дней без сохранения заработной платы, в том числе установить разумный срок для подачи работником заявления о предоставлении соответствующего выходного дня». Однако, если в локальных актах предприятия не был установлен порядок предоставления государственной гарантии в рамках ст.319 Трудового кодекса РФ, а суды формально подходят к толкованию подзаконных актов, ссылаясь не норму закона, а на позицию Верховного Суда РФ, что не является законом, то лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера лишены возможности использования вышеуказанной государственно гарантией.
Также в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов я обращалась с соответствующими заявлениями в политические партии России, а именно в политическую партию Справедливая Россия и во фракцию ЛДПР. Указанные партии, своими письмами от 06.10.2015 г. № 30264/15 и от 21.09.2015 г. № 5.3/21-09/15.43923/5266 ответили об учёте поступивших сведений и последующего их использования в законотворческой работе Государственной Думы РФ.
Руководителем партии ЛДПР В.В.Жириновским был направлено обращение № 5.3/21-09/15.46844/184-а от 02.10.2015 г. прокурору ЯНАО А.В. с депутатским запросом с просьбой оказать содействие в решении вопроса о восстановлении на работе.
Бездействие органов осуществляющих надзор и контроль за соблюдением прав граждан, в том числе посредством и перенаправления обращений в инспекции по труду, порождает порочную практику переложения прямых обязанностей надзорного органа на иные органы, специалисты которых не обладают достаточным уровнем профессиональной квалификации для рассмотрения такого характера обращений и практически в каждом случае обращения отказывают в привлечении к административной ответственности работодателей по причине наличия в спорных отношениях между работником и работодателем, признаков индивидуального трудового спора, что препятствует достижению своих целей нормам ТК РФ и КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение трудового законодательства РФ со стороны работодателей.
В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).
Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Практический результат
В таком случае кадровые работники, юристы предприятий смогут дать разъяснения сотруднику о порядке предоставления государственной гарантии в рамках ст.319 Трудового кодекса РФ.