Одной из важнейших задач правосудия является единообразие судебной практики - закон, который не один для всех, становится профанацией. Законами описаны нормы поведения, однако жизнь гораздо разнообразнее нежели это возможно прописать. Именно поэтому во многих нормах УК и КоАП присутствуют вилки наказаний - чтобы суд мог назначит наказание максимально адекватное конкретному проступку. Судьи, однако, тоже люди и их мнения о тяжести одного и того же правонарушения могут сильно разниться. Для решения этой проблемы применяют различные механизмы обеспечения единообразия. В нашей стране это подзаконные акты высших судов РФ - постановления пленума и постановления президиума высшего суда, которые, кстати, носят не обязательный, а рекомендательный характер. Однако этот механизм опять же представляется недостаточным, так как в этих постановлениях просто охватывается несколько меньшее множество ситуаций, чем в законах. Очевидно, что максимально точно формальным образом можно задать, какое решение должно быть принято, лишь в документе описывающем конкретную ситуацию. Этот подход принят в некоторых т.н. цивилизованных странах под термином прецедентное право. Механизм прецедентного права состоит в том, что решение каждого суда становится прецедентом, на который можно ссылаться при рассмотрении других аналогичных дел. Предлагаю вводить этот механизм осторожно - как эксперимент в отдельно взятом регионе либо обязать на первых парах суды лишь учитывать прецеденты (рекомендательный характер, как у постановлений высших судов), а не принимать как безусловное руководство к действию.
Практический результат
Реализация на практике принципа "закон един для всех"