Мною были обнаружены некоторые, на мой взгляд довольно существенные, противоречия в статьях 5, 191 и 280 Уголовно Процессуального Кодекса РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года), которые прямо или косвенно регламентируют допрос несовершеннолетнего свидетеля органами следствия и судом. В частности на возможность участия в данном допросе психолога, которая согласно ст.191 УПК РФ допускается, а согласно ст.280 УПК РФ уже почему-то нет. Да и определения понятию психолог, то есть кто соответствует данному определению для участия в следственных действиях, в УПК РФ, как это ни странно, нет.
Так допрос несовершеннолетнего свидетеля согласно статьи 191 УПК РФ (Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего), в ходе досудебного следствия следственным органам предписывается производить при обязательном участии в нем педагога или психолога: “При проведении допроса ... с участием несовершеннолетнего ... свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет ..., участие педагога или психолога обязательно.”
В тоже время, допрос несовершеннолетнего свидетеля уже после окончания досудебного следствия, а именно уже в ходе судебного следствия непосредственно в судебном заседании по уголовному делу, согласно части 1 статьи 280 УПК РФ (Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля), суду законом предписывается производить в присутствии только лишь педагога, а участие психолога уже исключается: “При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог.”
Если углубиться дальше, то согласно статьи 5 УПК РФ (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе), в ней имеется лишь определение термина педагог, используемого в данном кодексе: "62) педагог - педагогический работник, выполняющий в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся.". Термину психолог как это не странно, определения нет, да и само определение термина педагог достаточно расплывчато. Исходя из него и преподаватель ВУЗа и учитель начальных классов могут фактически участвовать в данной процедуре допроса несовершеннолетнего. Как я понимаю, присутствие и участие педагога и (или) психолога при допросе несовершеннолетнего малолетнего свидетеля указано исходя из необходимости получения следователем или судом заключения квалифицированного эксперта, о психо-эмоциональном состоянии несовершеннолетнего в этот момент, добровольно ли он отвечает на вопросы, чувствует ли он при этом какую-либо ответственность за сказанное и т.п. Я думаю Вы со мной согласитесь, что в этом плане скажем преподаватель Микропроцессорных систем в ВУЗе, который имеет к примеру дело только со студентами не моложе 20 лет, и школьный учитель литературы находятся всё же не на одной позиции.
К тому же часть 2 статьи 1 УПК РФ (Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства) предписывает, что: “Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.” То есть по идее всё должно быть одинаково для всех. Хотя как видим, это далеко не так.
Практический результат
Исключается возможность судебной ошибки и волокиты при вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела, где свидетелем может являться несовершеннолетний. Поводом для их обнаружения послужила моя судебная тяжба, которая в силу различных обстоятельств, в том числе и из-за противоречий статей 5, 191 и 280 УПК РФ, растянулась практически на 2 года. Данная не идентичность в этих статьях - 191 и 280 УПК РФ в моем случае позволила апелляционному судье отправить уголовное дело на повторное рассмотрение, хотя судом первой инстанции я был оправдан. А повторное рассмотрение затянулось уже на целый год и не известно когда ещё закончится. И виной тому лишь тот факт, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля в суде первой инстанции присутствовал эксперт с образованием педагога-психолога имеющий несколько лет стажа работы в школе педагогом, и на момент суда работавший в муниципалитете, в отделе по защите материнства и детства специалистом, однако к материалам дела была лишь приобщена доверенность на его участие в различных следственных действиях для защиты интересов несовершеннолетних, выданная данному специалисту в муниципалитете. Допрос судом первой инстанции производился в июле месяце, когда все учителя школ в отпуске, каким образом в таком случае суд должен привлечь к допросу педагога в условиях небольшого города, лично мне не совсем ясно? Апелляционный же судья даже не проверяя, действительно ли данный эксперт не является педагогом, воспользовавшись данной тонкостью статьи 280 УПК РФ с легкостью отправил дело на повторное рассмотрение, хотя в конечном итоге очевидно, что по сути это лишь его субъективное, ничем не подтверждённое, мнение.