Опубликовать инициативу
Всего
инициатив:

Инициатива №
63Ф36434
Уровень инициативы:
Федеральный

Изменить «Примечание» пункта 4 ст.1.5 КоАП РФ в отношении водителей и транспортных средств

Дословный текст Примечания следующий:
«Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.».
В вышеназванном Примечании слова «… работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» многозначно и неопределённо указывают вид и назначение используемых ГИБДД технических средств фиксации нарушений ПДД, отсутствуют понятия и способы таких фиксаций, не указаны лица и/или наименования структур, полномочные осуществлять контроль нарушений ПДД с применением названных спецсредств и т.д.
Издание данной оговорки закона позволило государству в лице ГИБДД узурпировать право по своему усмотрению бесконтрольно и по сомнительным основаниям определять вину и наказывать водителя без суда и следствия, отменив презумпцию невиновности. Следователь, судья и палач в одном лице. Все водители России (владельцы «виновных» а/м) превратились в бесправных доноров для пополнения бюджета. Ибо доказывать невиновность нужно водителю.
Для контроля скоростного режима движения на дорогах ГИБДД применяет передвижные фоторадарные комплексы типа «КРИС П», «Арена» и др. НО они никак не могут работать «в автоматическом режиме» технически т.к. требуют ежедневной ручной установки на местности, ручной настройки и ввода параметров контроля, ручной обработки данных на клавиатуре ноутбука в удаленном мобильном посту (в автомобиле оператора).
Так вот водителей России возмущает не сам факт применения этих радарных комплексов, а то, что результаты измерений такими комплексами используются как основание для автоматического возбуждения административных дел. Вручную распечатанный на принтере фотофайл (кадр) любого авто, отснятый передвижным фоторадарным комплексом никак «не привязан» к местности (месту установки), к дорожным знакам, разметке и зоне их действия. А это в совокупности допускает не одно, а с десяток вариантов возможностей изменить факт, сфальсифицировать нарушение водителем а/м ПДД и инициировать оформление постановления об административном правонарушении. Для недоверия к ГИБДД у граждан есть несколько логичных оснований:
1) Денежные средства в виде штрафов поступают в региональный (местный) бюджет ГИБДД, т.е. структура является заинтересованной – «чем больше, тем лучше».
2) В последнее время можно наблюдать, что обслуживают передвижные фоторадарные комплексы гражданские люди на частных автомобилях. Окупить все затраты и быть в прибыли можно только сдельно, в тандеме с ГИБДД.
3) Специально для увеличения и упрощения сбора штрафов и было издано вышеназванное примечание.
4) Использование передвижных фоторадарных комплексов патрульными автоинспекторами значительно упрощает их рабочий день: после установки фоторадара функция 2-х инспекторов сужается до охраны техники фотофиксации, борьбы с усталостью от длительного сидения в патрульном а/м, решения проблемы тепла, голода и туалета. Организации безопасности дорожного движения, помощи водителям, предупреждения аварийности заниматься уже некогда, да и хлопотно это.
Кроме того, особо возмутительным являются случаи злоупотребления, когда передвижной фоторадар устанавливается таким образом и в таком месте, что не нарушить ПДД во много раз сложнее, чем соблюсти. Таких «ловушек», в т.ч. с применением специально установленных дорожных знаков, выстроено ГИБДД несчётное количество. Дальнобойщики знают, что большинство запрещающих дорожных знаков установлены для интересов ГИБДД, а не для организации безопасности дорожного движения и заботы о людях на дороге.
Итак, если а/м был зафиксирован посредством передвижного фоторадарного комплекса, то электронное и СМС сообщение о выписке штрафа приходит гражданам, зарегистрированным на сайте «Госуслуги» довольно быстро (ч/з 4-5 дней), но:
*часто без указания территориального подразделения ГИБДД России и неизвестно, кому можно направить жалобу;
*для ознакомления с текстом поиск постановления на сайте ГИБДД России «по номеру документа» не даёт результатов;
*«место нарушения», указанное в сообщении, на карте не соответствует действительности и часто указывает место, где а/м никак не мог быть физически;
*в сообщении нет ни фото а/м, с указанием его фактической скорости в момент нарушения, ни привязки к местности, километровым и дорожным знакам, разметке и наличия иных бесспорных обстоятельств, указывающих на факт нарушения ПДД конкретным а/м. Создаётся впечатление, что гражданину дают понять: «Проще заплатить 50% назначенного штрафа, чем втягиваться в проблемную и затратную процедуру обжалования...».
Ну чем не "Девяностые годы"!
Заказное «письмо счастья» с распечаткой фото а/м «нарушителя» придёт на адрес прописки владельца а/м ч/з 8-10 дней со дня нарушения ПДД, указанного в постановлении.
Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нормы указанной главы, к сожалению, не предусматривают возможность подачи жалобы на такие постановления в электронном виде в адрес госоргана, в т.ч. посредством интернет-сайтов. Только письменно, почтой России. Нетрудно догадаться, зачем водителям создали ещё и эти дополнительные преграды?
Ответственность операторов передвижных фоторадарных комплексов за сфабрикованные (подтасованные) ими нарушения ПДД а/м (водителями) в настоящее время отсутствует.
Нет ответственности и за оформления постановлений и возбуждения административных дел на основании сфабрикованных результатов фиксации нарушений ПДД вышеназванными специальными техническими средствами. Так что в настоящее время водитель (собственник а/м) в любом случае ущемлён в правах, неизбежно несёт материальные потери и невосполнимый моральный вред. Так почему несправедливый закон вынуждает гражданина защищаться от произвола ГИБДД, доказывать свою невиновность, писать жалобы, нанимать адвоката, судиться и т.п.? Может быть государство (ГИБДД) с такими "крёстными" законами, через которые унижают и бессовестно обирают своих граждан не стоит уважать или его можно только терпеть и молча ненавидеть? Или нужно бороться?

Практический результат

Значительно уменьшится:
количество возможностей для ручного манипулирования и подтасовки фактов на дорогах, а, соответственно, и оснований для автоматического возбуждения административных дел;
количество необоснованно наложенных штрафов;
количество обжалований и судов по спорным эпизодам «нарушений ПДД»;
нагрузка на «Почту России» и количество интернет-оповещений в системе Госуслуги и в мобильных приложениях.

Решение

1. Изменить действие Примечания пункта 4 ст.1.5 КоАП РФ в отношении водителей и транспортных средств путём исключения слов «...административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и...», «...транспортных средств либо...».
2. В случае, если действие вышеназванного Примечания не будет изменено вопреки воле граждан, считаю непременным условием установить четкие, понятные и исчерпывающие термины и определения, исключающие произвольное толкование и злоупотребление в сфере контроля ПДД посредством спецсредств, в т.ч.:
понятие «фиксация нарушений ПДД специальными техническими средствами»;
классификация типов, видов и режимов работы специальных технических средств видео и/или фотофиксации нарушений ПДД;
алгоритм последовательности и критерии работы технических средств фотофиксации нарушений ПДД, в т.ч. в автоматическом режиме;
критерии фиксации и способ определения нарушения ПДД техническими средствами фотофиксации;
перечень и совокупность достаточности доказательных фактов, данных и измерений, полученных с помощью технических средств во взаимосвязи с местом нарушения ПДД в зависимости от стационарно установленных дорожных знаков и разметки.
Для голосования вы должны быть авторизованы через ЕСИА

Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 98 912 голосов

1 088

Против решения: 53 голоса

* Количество голосов обновляется раз в минуту

К началу списка инициатив