Опубликовать инициативу
Всего
инициатив:

Инициатива №
64Ф37280
Уровень инициативы:
Федеральный

Ужесточить наказание за жестокое отношение к животным

Проблема жестокости к животным на вид не столь важная, по сравнению с экономическими, дорожными, коррупционными и другими острыми современными вопросами. Но этот только на первый взгляд. Многие из этих проблем напрямую связаны между собой и озвученной проблемой.
Кроме этого, степень защиты братьев меньших – один из важнейших измерителей нравственности общества, наряду с отношением к детям, инвалидам и старикам, и в цивилизованных странах не отделяется от них.
По мнению специалистов в области психиатрии, жестокость не бывает «частичной». Если человеку нравится причинять боль любому живому существу, если жизнь и страдания любого живого существа для него предмет торжества и радости – он готов к мучению и убийству человека. А коли не делает он этого, то исключительно из страха наказания.
Есть у подобных действий и страшная политическая составляющая. Они – школа фашизма. Ведь что в его основе? Всё, что тебе мешает должно быть уничтожено. Вот - основа фашизма. Река мешает – засыпать, лес – вырубить, собака – отравить, сосед – посадить, народ или вера чужая – истребить.
И мучители животных ничем не отличаются от нацистов и террористов, наслаждающихся страданиями своих жертв, только трусливее и гаже, так как издеваются над беззащитными и слабыми, да ещё анонимно.
Без жестокости невозможно любое насилие. Следовательно, было бы вполне логичным внести изменения в ст.245 Уголовного кодекса РФ с максимально доступной мерой наказания за сие деяние, чтобы оно было весомым, чтобы убийцам и живодерам стало страшно (предлагаемая редакция ст.245 УК РФ со сравнительным анализом действующей редакции в приложении).
И теперь о целом ряде заблуждений, присущих как широкой общественности, так и СМИ, без борьбы с которыми нам не иметь успеха.
 1. Что зоозащитники – это такие люди, которым просто очень нравится волонтёрствовать в приютах, подбирать в свою квартиру по 5 собак, лечить и заботиться о них, что они типа кайфуют, а на остальных нормальных людей им наплевать. Вы знаете, что зоозащита – это тяжкое, часто противное занятие, это лишение себя удобств, свободы, права болеть и даже умирать, потому что есть ответственность и никто за тебя твоё дело не продолжит. В общем – кайфа это не даёт, это выбор из двух зол меньшего – стать подлецом или следовать любви и совести. Особенно у нас, где таких пока единицы относительно населения и где нет помощи ни от людей, на от властей и когда заведомо знаешь – чтобы ты ни сделал — это капля в море относительно того, что надо сделать.
2. Следует из первого. Что есть другая точка зрения на зверей, что многим не нравятся животные вообще и городские – в частности, и надо учитывать их точку зрения, искать компромиссов. У них – своя правда. Так вот нет, не должны учитывать. Как не должны учитывать мнение расистов, сексистов, придурков и прочих плохих или глупых людей. И правда в любой проблеме всегда одна. Другое дело, что надо учитывать такие мнения только в плане необходимости мощной и аргументированной пропаганды против этих мнений.
3. Что добро вообще должно быть удобным и необременительным. Нет. Добро – это тяжёлый труд, это жертва, это лишения. Значит ли, что оно не даёт радости? Даёт. Но радость не в процессе, а в результате, если он получился. Её надо ещё заработать. И этой радости надо учить людей. И чем больше людей будет вовлечено в добро, тем легче будет его осуществлять и тем больше радости оно будет давать каждому.
4. Что человеческая жизнь и здоровье превыше всего, и всё, что им угрожает должно быть устранено. Ну, тут понятно, что тогда надо прежде всего устранить автомобили, запретить людям купаться, ходить в бары, ну и делать многое другое, что лишает их жизни куда чаще всех животных, диких и домашних, вместе взятых. На деле же жизнь человека ценна лишь в том контексте, в котором ценен данный человек. Соответственно – от 0 до бесконечности. Иначе нет ничего ценнее жизни террориста, насильника и просто подлеца. Отсюда абстрактное утверждение сторонников «правовой зоозащиты» о правомерности убийства десятков тысяч ни в чём не провинившихся зверей ради сохранения жизни нескольких десятков людей в год должно быть отброшено, как фашистское.
5. Что надо учить детей и людей осторожности и запугивать их, чтобы в отношении «свор», «стай» и пр. На деле надо учить людей доброжелательству и спокойствию. Адреналин – страх и агрессия. Животное чувствует его и для той же своры человек боящийся выглядит столь же опасным, сколь и агрессивный. Самый лучший способ ликвидировать своры – отловить их в приют и потом разобрать по домам. Да и если бы жители этих пострадавших посёлков подкармливали бы своры, а не гоняли их – нападений бы не было. А пугать надо догхантерами и браконьерами.
6. Что все вопросы можно решить общественными организациями – только дайте им свободу и зелёную улицу. Без государства в России решить ничего нельзя. Изменять общественное мнение можно только государственными СМИ. И именно государство обязано это делать.

Практический результат

Оздоровление психологического климата общества.
Снятие напряженности в обществе между людьми сострадательными и равнодушными.
Создание благоприятных условий проживания и чувство защищенности от проявлений массовой жестокости для большинства граждан России.

Дополнительные материалы

Решение

1. Внести изменения в статью 245 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно предложенной в приложении редакции.
2. Учитывая повышенную социальную опасность и тяжесть данного вида преступлений отнести их к разряду особо тяжких и применять к ним сроки исковой давности в соответствии с п.1 п.п."г" ст.78 и п.1 п.п."г" ст.83 Уголовного кодекса РФ.
Для голосования вы должны быть авторизованы через ЕСИА

Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 96 890 голосов

3 110

Против решения: 354 голоса

* Количество голосов обновляется раз в минуту

К началу списка инициатив