К сведению приверженцев технологической "цифровой революции", количество которых за последнее время неуклонно растёт, надеюсь, в оригинальном стиле изложения, хотелось бы заметить следующее.
Если исходить из того, что "народовластие" по определению является "самоорганизующейся", "самонастраивающейся" и "саморегулирующейся" системой правовых отношений между властью наёмных менеджеров и обществом, в условиях противостояния известных категорий "эволюция" и "коррупция" (силы "созидающей" и силы "разрушающей").
Где процедура определения человеком уровня собственной Свободы в рамках Права закрепляются властью законодательно, против дарованной ею свободы "сверху". Тогда условия обретения и защиты собственных прав и свобод, согласно Конституции РФ, определяет сам народ, по признакам самостоятельно выявляя: что такое хорошо и что - плохо.
Именно потому лично продолжаю считать, что "демократия", как проявленная способность народа самостоятельно определять собственные гражданские права и свободы - есть "национальная идея" России. А в сложившейся ситуации в стране, где "слуги народа", чиновничество (согласно функции: "служения народу") определяют вектор развития "хозяину страны" (народ - "источник власти"), лично мне представляется нелепостью.
Отсюда в обозначенном контексте само собою напрашивается решение.
Практический результат
В итоге получаем, что в лице Института мировых судей предлагается воссоздать форму старого доброго, в известной мере публичного Суда Чести, по определению призванного возрождать нормы этики в отношениях власти и народа. Противопоставляя собственные выводы - нормам и принципам "корпоративной этики", где, как известно "своих не сдают". К тому же, по свойству, для Суда Чести не существует "сроков давности" и "судебного иммунитета".
И возникают условия к формированию общества, способного контролировать процесс естественного развития и роста, где "частное" действительно сможет создавать, развивать и двигать "целое" и закреплять достигнутое в законодательстве.
Конечно, если исходить из определений, что жизнь конкретного человека есть ограниченное движение во времени, а под термином "собственность" подразумевать производную величину энергии интеллекта - продукт, заявленный и защищённый в определённой сфере деятельности: "IQ" = Х --> 1. Тогда отношение всех и каждого к чужому времени, чужой мысли, чужой собственности проявляется в базовом признаке: в формировании культуры народа, выраженной способностью самого народа создавать нечто - своё, отличающееся оригинальностью и новизной в модели решения возникающих проблем.
В чём и заключается собственное понимание принципа "народовластия".
В этом случае у противоборствующих сил, представленными, с одной стороны - правоохранительными органами, с другой, правозащитными организациями, у юристов обозначенных сторон появится и понимание того, что реальная политика делается не на улице, а в судах, не давая возможности "искре недовольства разгореться в пламя".
В качестве уточнения: прежде всего в российских судах, а не Европейском суде по правам человека.
И необходимость такого развития, на мой взгляд, лежит в свойстве судебной системы.
Конечно, при условии, что сам народ осознанно может ответить на вопрос: готов ли он стать "хозяином собственной страны", и разделить ответственность за её развитие, т.е. стать юридически полноправным совладельцем её богатейших природных недр и обширных территорий?
Посредством реформы системы правосудия, через "пирамиду" судебной власти, предоставить народу возможность определять и защищать собственные права на всех уровнях присутствующих властных полномочий: от местных партийно-хозяйственных структур до аппаратов министерств и ведомств, представителей политической системы, вплоть до премьер-министра и президента.
Где вершиной этой "пирамиды" является:
"IQ" - Институт мировых судей, орган досудебного разбирательства, подчинённый Министерству юстиции (Справедливости). Квалифицирующий по изложенным фактам состав нарушения прав человека и гражданина, принимая процессуальное решение о передаче дела по инстанции и согласуя собственную позицию с надзорными ведомствами, исходя из материала дела.
А в качестве её основания следует рассматривать взаимосвязь с вершиной двух составляющих "углов":
Где
Х - Суд гражданской юрисдикции. В компетенцию которого входит разбор обстоятельств, повлекших нарушение прав относительно личности во всех проявлениях человеческих пороков, вопросы защиты её прав и свобод, в том числе, защиты прав собственности, и т.п., но не приведших в результате к тяжким последствиям;
и
1 - Суд уголовной юрисдикции. К компетенции которого относятся все преступления связанные с насилием над личностью и попытки его применения по отношению к обществу; причинение вреда здоровью и жизни его граждан.
То есть, если вся информация о практической работе судов "снизу", "на земле" станет предметом анализа на уровне Министерства юстиции. В таком случае, возникает потребность рассматривать подобную конструкцию в той же парадигме "пирамиды власти", исходя из принципа паритета сторон, но оставляя последнее слово за органом, ответственным за принятие решения:
где, соответственно
"IQ" - Верховный суд, подчинённый в собственной деятельности Конституционному суду, т.е. Конституции РФ и её гаранту Президенту Российской Федерации;
Х - Министерство юстиции с позицией оценки действующего законодательства;
1 - Законодательное собрание ГД, депутаты принявшие и утвердившие Закон.
В таком случае, получаем, что в предложенной связи Х --> 1, в данном контексте, уровень насилия в обществе (1) пропорционален силе гражданского общества (Х): сильна гражданская активность хозяина страны - уменьшится и количество преступлений подлежащих уголовному преследованию.
А применительно к политике - к содержанию утверждения: в извечном стремлении "нуля" принять значение "единицы", означает и равно по свойству, что чем меньше насилия будет в обществе, тем больше будет демократии в её физическом проявлении (0 -->1). И больше будет представлено поводов говорить о действительно правовом государстве.