Общественно обсудить и принять максимально обоснованный аппарат оценки общественной полезности (или вреда) от любых инноваций, проектов, реорганизаций, от действий или бездействия ответственных лиц

Инновации, новации, новшества, нововведения – это, кроме самых простейших случаев, как правило результат творчества наиболее продвинутых, целеустремленных, грамотных в своем деле творцов, а часто и творческих коллективов, больших и малых, нацеленных на решение той или иной задачи. ВСЁ БЫ ЭТО ОБРАТИТЬ НА ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА, В РУСЛО ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ! Необходимость и возможность этого можно попробовать показать на историографии темы и логике ее развития.
Творчество – главный божественный дар, дар созидания, единственный, который позволяет нам получать удивительное явление синергии, когда 2+2 получается значительно больше, чем 4.
Этот божественный дар мы используем по-всякому и даже с разным знаком. Это может проявиться в открытии удивительных тайн, скрытых годами и тысячелетиями, или в совершенствовании единственного блюда для единственного человека, или для блага всего человечества, как то сделал Игнац ЗЕММЕЛЬВАЙС (Австро-Венгрия), открыв примерно полторы сотни лет назад причину гибели миллионов рожениц в роддомах и предложив простой метод – первый метод антисептики, для акушеров это правило мыть руки до, а не только после принятия родов. РАЗНИЦА В ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭТИХ НОВШЕСТВ – 7-8 ДЕСЯТИЧНЫХ ПОРЯДКОВ, ТО ЕСТЬ ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ РАЗ.
Все остальные открытия и изобретения человечества находятся между этими пределами, и их бы надо между собой различать. Во-первых, чтобы стремить творцов к задачам с максимальным масштабом и эффективностью, а во-вторых, чтобы по крайней мере не дать консерваторам и консерватизму гробить лучшие достижения человеческой мысли. И наоборот: чтобы четко различать наказание для преступников, укравших две курицы или два миллиона долларов. Сейчас вероятность тюремного заключения для них бывает очень близкой.
Но это все, если говорить об индивидуумах. Однако во многих случаях это выливается в немалые общественные и государственные проблемы. Поэтому чтобы решить вопрос оценки любых нововведений, инноваций, действий или бездействия ответственных лиц, потребовалось значительное время и внимание, чтобы разрешить эту проблему с необходимой полнотой и тщательностью. У нас это потребовало более чем 30 лет времени и внимания. Но зато за это время по частям и фрагментам медленно, с многочисленными перепроверками, переосмыслениями была написана целая симфония НОВОМЕТРИИ – метрологии нововведений.

Чтобы показать, что решение проблемы оценки общественной значимости творческих достижений и возможно, и необходимо, нам придется изложить историю и логику создания нашего метода оценки Ранга, Р-метода - на этих страницах очень кратко. Схема прилагается. За это время Р-метод многократно использовался на практике, в том числе и в действующей сегодня системе сертификации продукции и производств. Официально она была принята 15 лет назад и недавно даже была одобрена группой экспертов от ЕС.
Но началось всё значительно раньше, более 30 лет назад – подробнее в прилагаемом файле.

За всё время апробации на многочисленных примерах нам пришлось наблюдать реакцию авторов на сам процесс проведения оценки. Она была разной. И это не удивительно.
Любой аппарат оценки человеческой деятельности в любом случае вызывает определенную настороженность и даже неприятие специалистов, деятельность которых может подпасть под оценку. И чем методика более правильная, тем неприятие выше. Лучше было бы, чтобы ее вообще не было.
Недавно разгорелись страсти вокруг вопросов эффективности Сколково, затем РАН... Между тем, при отсутствии меры эффективности творческих достижений, вообще развитой НОВОМЕТРИИ, эти вопросы решить не удастся. – Или если мы осознанно, навсегда узаконим такую позицию: спасибо ученым и изобретателям, что они просто есть. Так, как это есть сегодня.
Если эту позицию не примем, то тогда есть смысл нам продолжить.

За всю наблюдаемую нами историю разработки этого вопроса перед нами возникали и гасли десятки разных параллельных решений, обслуживающих, увы, очень частные вопросы очень ограниченными приемами, чаще всего не связанными ни с эффектом, ни с эффективностью для общества.
Вопрос о необходимости введения обобщенных критериев оценки в виде единой методики с возможностью оценки научных, технических и разных других творческих достижений мы поднимали многократно. Но богатые ресурсы нефти и газа позволяли нам от такой оценки отмахиваться. Вообще вчера и сегодня отмахиваться от общественно эффективных проектов – только эффективных либо экономически, либо коммерчески. РОИ, кажется, первая, нарушившая эту позицию.
Наконец, мы решили подготовить и выпустить в свет коллективную обобщающую монографию «Аудит эффективности проектов и программ» (2008). Плюс принятая нами концепция и разработанная методика наиболее просто были изложены в учебнике творчества НОВИСТИКА, изданном сначала в Москве - 2009, а затем более полно в Германии, уже «подогретой» решением Европарламента-2008, - Изд-во LAP, Саарбрюккен, 2012. Но принимать методику для самооценки никто не торопится: без волеизъявления свыше никто не хочет сам отдавать себя любой оценке.
Изданные книги - это были инициативные издания. Но наконец-то на первом же (после реорганизации) заседании Совета при президенте РФ по науке и образованию о необходимости введения аппарата оценки высказался А.А. ФУРСЕНКО, а на втором заседании – и сам В.В. ПУТИН. Поэтому, несмотря на видимую очевидность логики и структуры принятого нами нашего и любого другого аппарата оценки творческих достижений, мы считаем: для последующей поддержки его «массами», ради которых, собственно, он и должен был конструироваться, этот аппарат должен быть ими понят и поддержан. Или не поддержан. Или поддержан частично, в урезанном виде. Или вместе с другими, более мягкими, чтобы всегда можно было ссылаться на разные системы.
Правда, у нас самих, конструкторов этой системы, возникает сомнение, ИМЕЕМ ЛИ МЫ ПРАВО ОЦЕНИВАТЬ БОЖЕСТВЕННЫЙ ДАР СОЗИДАНИЯ и учить этому всех? Нас оправдывает только одно: мы предлагаем оценивать не сам дар, а только полученные результаты, да и то - в приложении к нашей жизни. И никогда – самого человека, который для нас был и остается самым совершенным божественным созданием, каким бы умным или (временно) не умным он ни был в данный момент.
Объяснение методики лучше всего начинать «сверху», от конечного результата (см. схему). Эффект от любого новшества принято определять как произведение текущего (годового) эффекта на время его действия, или если речь идет о проекте – то на срок его морального износа, когда его можно считать еще новым и полезным. Как это было еще с советских времен и как есть во многих учебниках сегодня. Как правило тогда определялся и определяется чаще всего сейчас экономический эффект – экономия затрат в сфере производства, в лучшем случае ещё и применения. Социальные и другие факторы называли и называют просто «неэкономическими». Если новшество дает снижение социальных затрат – например, улучшение условий труда, высвобождение свободного времени, моральные стимулы и т.п., это как эффект тогда не рассчитывался. Или рассчитывался (и рассчитывается) «сзади наперед». Например, введение дополнительной вентиляции в цехах или снижение шума определяется в виде стоимости вентилятора или стоимости системы шумопоглощения, даже если их и не почувствовали рабочие.
Предлагаемые нами системы расчета учитывают реальное снижение вредного фактора и коэффициенты весомости для организма человека изменения каждого из факторов (токсических и физических – шум, вибрации, радиополя УВЧ, ВЧ, СВЧ...).

Другой случай - если эффект получен с помощью технологии, разработанной на основе оцениваемой инновации, но не непосредственно, а благодаря повышению качества новых изделий, производимых по новой технологии. Этот вопрос потребовал от нас войти в т.н. КВАЛИМЕТРИЮ, т.е. в МЕТРОЛОГИЮ качества товаров, а потом, по заданию Госстандарта, - и услуг.
Намного более сложным оказался ПРОЦЕСС ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ НАУЧНОГО ЭФФЕКТА. Без решения этого вопроса мы заранее обрекли бы весь аппарат оценки только на определение эффективности работ, пригодных для сиюминутной реализации. Но этого от фундаментальной науки требовать никто и не должен. Решить проблему оценки значимости фундаментальных научных работ нам удалось на тех же, как и ранее, принципах: путем определения масштаба воздействия и степени воздействия.

В том томе, где Маркс касался полезности товаров, он затронул и понятия «СРОК МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА» – вопрос намного более сложный, чем качество. Он определил два вида морального старения: за счет выпуски все более дешевых и все более качественных (более полезных) аналогов. Нам удалось выявить, определить и показать возможность расчета старения 3-го рода: за счет выпуска изделий на все новых и новых принципах, открытых учеными. Срок морально износа новшеств, включая изобретения, оказался в пределах от одного года (то, что получает средний научный сотрудник, работая за осциллографом) до десятков лет и более – как, например, открытие и внедрение в медицинскую практику антисептики (уже упомянутый Игнац ЗЕММЕЛЬВАЙС). С учетом размаха в величинах годового эффекта (в наших расчетах в миллионы раз) размах полного эффекта от новшеств достигает 108 раз, и чтобы не путаться с этими огромными цифрами пришлось предложить РАНГ - десятичный логарифм полного эффекта относительно средней в мире производительности труда. Так ранг стал выражаться в цифрах от 1 до 8...9, почти как землетрясения в баллах по системе Рихтера. Или как принято в нашей 5-ти балльной системе.
Те, кто скажут, что эти расчеты непросты, будут правы. Но ведь разве это не логично знать не только то, что ты делаешь, но и хотя бы в общем представлять, для кого и для чего ты стараешься и насколько результативно? Когда-то считалось нормальным выделять на экспертизу последствий 10 процентов полных затрат на НИОКР. Увы, тогда эти оценки касались только дотошно исследуемых направлений прямого и побочного воздействия, времени их проявления и т.д., но практически никогда дело не доходило до окончательного определения эффекта и ущерба от данной НИОКР. Если эти требования наконец-то станут обязательными, дополнительно много времени это не займет, тем более, если удастся привлечь хороших программистов и сделать простой алгоритм машинного расчета. А добавит очень много: позволит узнать, что должен ты обществу или общество тебе. И будет стремить каждого к высшим результатам. И позволит предостеречь нас от катастрофических последствий (если ущерб от них будет принято компенсировать теми, кто придумал и своей подпись позволил этому ущербу произойти).
Но РОИ может пойти дальше. Было бы совсем неплохо, ЕСЛИ БЫ РАЗРАБОТЧИКИ РОИ ВВЕЛИ ДЛЯ ВСЕХ АВТОРОВ РЕКОМЕНДАЦИЮ ДАВАТЬ ПРИ ПОДАЧЕ СВОИХ ПРОЕКТОВ ХОТЯ БЫ ПРОСТЕЙШИЙ РАСЧЕТ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Можно по нашим методикам или по другим. Это бы, во-первых, заставляло авторов максимально серьезно относиться к формированию своих предложений, а во вторых, тех, от кого зависит их реализация, подталкивало бы к скорейшему принятию соответствующего решения - чтобы им было о чем потом отчитаться и чтобы ущерб от нереализации не зависал над их головами. - Вдруг когда-нибудь будет принято решение этот ущерб компенсировать, хотя бы по долям!
Одно только нельзя забывать: даже совершенно верные методические или административные решения, затрагивающие судьбы людей, нельзя принимать сразу и обрушивать на человека на все 100 процентов. Во всем необходимо дать время на постепенное привыкание, адаптацию... Но с момента принятия принципов метрологии нововведений люди, которые решат посвятить себя науке и творчеству, должны постепенно свыкнуться с тем, что результаты их труда могут быть оценены. И они должны превосходить затраты. Собственно, как и везде.
Со временем все мы привыкнем к необходимости оценивать свои дела, поступки, увлечения, развлечения, всплески моды, игры, политические телодвижения и т.д. с точки зрения пользы или вреда для человека, человечества, данного сообщества или хотя бы собственного рода и себя лично. И вне всякого сомнения – Природы. Тогда книга Гиннеса станет во много раз тоньше. Но зато борьба претендентов за помещение в нее своих рекордов будет иметь вполне определенный смысл.


Более полно история и логика этой работы изложены в прилагаемом файле и в иллюстративном материале.

Переход к правилу оценки научных достижений, да и любых новаций, по их общественной эффективности позволит надолго забыть о трениях науки и общества и главное – четко нацелить ученых и новаторов на привнесение пользы обществу, общественному производству. Это же заставит управленческий аппарат нацелить свою работу на создание для них условий работы с максимальной эффективностью – вместо упреков в неэффективности и в старых методах работы: какие методы эффективнее, те пусть и используют.
Наконец, это заставит управленческий аппарат признать необходимость обновления (совершенствования) собственной стратегии и тактики максимально быстрого принятия решений по реализации наиболее эффективных общественных инициатив - своих собственных и предлагаемых. В частности, принимаемых и через аппарат РОИ. В конце концов, это позволит хотя бы как-то компенсировать нашу общечеловеческую социальную недоразвитость.
Плюс не в последнюю очередь руководящим органам придется признать актуальным вопрос о перестройке образования на целенаправленное обучение, приучение учащихся к творчеству, начиная, видимо, с дошкольных лет. Страна, нация, которая первая поймет важность этого перехода, сумеет быстро опередить других не только в областях, жестко контролируемых руководством страны, но и по более широкому, «народному» фронту с активным приростом социальной результативности.