Критерий заведомо незаконного судебного решения

Общеизвестно состояние правосудия в системе СОЮ (судах общей юрисдикции).
Решения судьи, нарушающее право гражданина, после всех обжалований остается в силе, хотя бы затем, чтобы не портить хорошую статистику судьи и суда.
Совсем другое отношение, когда в качестве участника судебного процесса выступает ФГУП, ГКУ и прочие государственные предприятия, нарушения в отношении которых не допускаются. 
Не фокусируясь на том, как это практически происходит внутри системы, обратим внимание на результат. Судьи СОЮ в делах гражданин - гос. предприятие делах склонны принимать решения против гражданина. (Гипотетически - ошибочных решений против гос. предприятий в СОЮ не существует.) Это явление бесчестное, но рациональное, можно наблюдать по судебным решениям, где судьи не ограничиваются ни законом, ни здравым смыслом. Бывают случаи, что судьи формулируют в заседании ходатайство за представителя гос. предприятия. (Типичный пример в приложении: замечания на протокол составленный на основании аудиозаписи, показывающие как судья формулирует за сторону ГКУ ходатайство, затем спрашивает согласен ли представитель ГКУ с ним, в итоге ходатайство удовлетворяется.) 
На примерах можно видеть, как суд "ошибается" выдвигая утверждения прямо противоречащие закону, без объяснений, или придумывая объяснения с приданием вида правдоподобности, но без указания применяемого закона. 

(Из приложенного определения и апелляционного решения видно, что судья первой инстанции принимает незаконное решение. Судья, принявший заявление к рассмотрению, по закону мог оставить заявление без рассмотрения руководствуясь ст. 222 ГПК, но к тому не было фактических оснований и эта норма судом не процитирована. Узнав о замене ответчика на ГКУ судья сделал попытку оформить свое решение "по ходатайству ответчика", которое фактически судья сформулировал и заявил сам. Для отказа судья нашел сходство "по аналогии права" особого производства, регулируемого главой 27 ГПК и дела об оспаривании решений и действий по главе 25 ГПК. При этом, аналогия также не разъяснена. С таким успехом можно применять нормы из любых глав к любым делам. Апелляционный суд идет дальше и, в обоснование обоих решений, выдвигает утверждение прямо противоречащее, приведенному в частной жалобе указанию Пленума Верховного суда от 10.02.09 N 2 - разъяснения по 25 ГПК. Заявленное истцом обстоятельство, свидетельствующее о нарушении беспристрастности судьи, остается без необходимой оценки апелляционного суда, как будто его нет.)

Формально судья ограничен законом,а незаконные решения обжалуются и отменяются. Согласно статьям 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменение закона, подлежащего применению или применение закона, не подлежащего применению, при рассмотрении и разрешении дел являются основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного и кассационного обжалования. Кроме того, основаниями для отмены или изменения решения суда также являются и упомянутое в инициативе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нарушение основных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, а равно нарушение равенства перед законом и судом, как и нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, может служить поводом для возражений на действия суда, заявления отвода его составу, обжалования решения суда и/или подачи жалобы в квалификационную коллегию судей (ККС).
Однако, объективная реальность такова, что при наличии законов, которые фактически должны служить противовесами, удерживающими судью от нарушения закона, эта схема не работает. Российский судья принимает незаконные решение легко и массово, а значит убежден, что останется безнаказанным.
ККС неформально подчинены председателям суда, в которых должны действовать. Так в Москве председатель ККС - действующая судья Полякова Л.Ф., которая подчинена председателю Мосгорсуда Егоровой О.А.
Таким образом, имеющиеся механизмы решения проблемы нарушения закона не эффективны, а точнее не работают.

Представляется, что событие отмены незаконного решения в вышестоящем суде имеет ничтожную вероятность. Если отмена (пересмотр) случаются, то это не побуждает судью принимать в своей дальнейшей деятельности законные решения. Побудить судью к этому можно, если ничтожную вероятность отмены решения дополнить фактической и большой ответственностью.

В настоящее время нет правила по которому можно отличать заведомо незаконное решение от просто незаконного. Нет практики и Верховный суд РФ отказывается давать разъяснения о том как проводить демаркацию.
Предлагается ввести следующий критерий, который может применяться в связи с отменой (пересмотра) вышестоящим судом решения нижестоящего суда.
Суть критерия в том, что когда применимый закон представлен суду, а суд его не увидел, не дал оценки, это не может быть ошибкой, а является действием и незаконным и намеренным.
3 положения, действующие в совокупности устанавливают, что решение нижестоящего суда заведомо незаконно:
1. При рассмотрении дела в нижестоящем суде сторона процесса в своих доводах (устных или письменных) доводила до суда закон подлежащий применению а, равно, ссылалось на разъяснения Верховного суда или Конституционного суда РФ применимые по делу.
2. Нижестоящий суд в своем решении не разъяснил почему приведенный стороной закон, либо его разъяснение, не следует применять, но, при этом, суд указывает в своем решении другие основания (или не указывает их).
3. Вышестоящий суд, получающий на оценку позиции (одна - данная в судебном решении, другая - позиция стороны) определяет, что, по правовым основаниям, позиция нижестоящего суда неправильная, а позиция стороны правильная.
Чтобы вышестоящий суд при признании незаконности решения не уклонился от оценки, надо ввести дополнительно правило, согласно которому решение вышестоящего суда, признающего в резолюции неправоту нижестоящего суда, может быть обжаловано по мотивировочной части. И в отношении этой мотивации, как и по решению в целом, применим предлагаемый критерий. Таким образом, если вышестоящий суд, захочет спасти от уголовного преследования нижестоящий суд, то он должен будет будет пойти на аналогичный риск в отношении себя.

Предлагаемая инициативой мера может удержать начинающих судей, от скатывания к правонарушительной и противозаконной практике по внутрикорпоративным правилам.
Если получится удерживать хотя бы часть судей от заведомо незаконных действий, это может стать улучшить ситуацию в СОЮ.