Опубликовать инициативу
Всего
инициатив:

Уважаемые пользователи РОИ!

На сайте «Российской общественной инициативы» проводятся плановые технические работы. Возможны перебои в работе интернет-ресурса РОИ. О всех возникших проблемах сообщайте, пожалуйста, в форме обратной связи.

Команда РОИ

Инициатива №
11Ф54832
Уровень инициативы:
Федеральный

Принять закон о запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и ее ингредиентов на животных

9 марта 2017 г. в Комитете по экологии и охране окружающей среды Госдумы РФ состоялось заседание, посвящённое проекту ФЗ «О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и ее ингредиентов на животных», в ходе которого законопроект был рекомендован к отклонению в связи с отрицательной оценкой Роспотребнадзора, мотивировав тем что внедрение альтернатив опытам на животных может привести к возникновению трудностей «с осуществлением контроля за показателями безопасности» продукции, а также потребует серьёзных финансовых вложений». Может стоит обратить внимание на опыт в сфере безопасности косметической продукции у зарубежных коллег, применяющих альтернативные методы тестирования косметики? Не секрет, что российские потребители используют и зарубежную косметику также. Получается, что мотивация отказа не отражает истинную причину. Такую постановку вопроса мы считаем глубоко оскорбительной для России и российской науки по целому ряду причин.
На сегодняшний день в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 799 (ред. от 10.04.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вместе с "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза....) десятки тысяч различных веществ, уже прошедших испытания, используются в косметической промышленности. Неужели так велика потребность в появлении новых ингредиентов, требующих испытаний для дальнейшей разработки опять же новых линеек на лаки, помады, туши и прочее составляющее дамской косметички, на алтарь которой кладутся миллионы жизней животных каждый год? Ведь можно использовать и уже существующие ингредиенты, прошедшие испытание, для разработки новых продуктов. А ведь животные тоже имеют право на существование. Может, это просто потребность косметических корпораций для дальнейшего развития, а не рядового потребителя?
Между тем в уже в феврале 2002 года в центральном Доме журналистов прошёл круглый стол с участием 15 ведущих специалистов России, работающих с альтернативами опытам на животных, в том числе и при проверке безопасности косметики. Они заявили о том, что батарея различных альтернативных тестов позволяет им сегодня полностью переходить на современные и гуманные методы «ин витро». Ведь в настоящее время, начиная с 2010 года, некоторые производители косметики в РФ сами настаивают на проведении проверки безопасности своей продукции без использования животных.
Это просто чудовищно, что миллионы животных приносятся в жертву при тестировании косметики – декоративной сферы, никак не связанной с острой необходимостью для жизни людей и их здоровья. Так, Роспотребнадзор называет незаменимыми тесты на коже животных при токсикологической оценке «красок для волос, некоторых средств для ухода за кожей лица и тела, солнцезащитных средств, средств для автозагара, пилингов, скрабов и средств моделирования фигуры» (из заключения ведомства от 07.03.2017).
Притом эксперименты на животных сегодня осуждаются в мире с точки зрения науки, как недостоверная практика в силу разности физиологии человека и животных, и неправомерности переноса полученных данных на человека.
1. Самым наглядным примером недостоверности является широко распространённый и крайне жестокий тест Драйза, разработанный с целью проверки раздражающего действия косметики на глаза и кожу животных. Тест Драйза призван измерить способность вещества оказывать раздражающее воздействие на глаза. Раздражение глаза может причинять значительную боль, вызывать покраснение, выделения, помутнение роговицы, зуд или кровоизлияние в роговице или, в самых тяжелых случаях, изъязвление и разрушение глазных тканей.
Руководствами, действующими в Евросоюзе на данный момент, определено, что химикаты должны проходить предварительное тестирование (скрининг) в системах non-animal, во избежание тестирования чрезвычайно раздражающих веществ на животных.
Основные доводы против тестирования на животных
Роговая оболочка человеческого и кроличьего глаза заметно различаются по размеру и толщине, и поэтому при нанесении тестируемых химикатов реакция будет разной.
Слезовыделение у кроликов слабее, чем у людей, и поэтому любой материал, нанесенный на глаз кролику, будет оставаться там дольше и окажет более выраженное воздействие, чем в случае с человеком.
Оценка вреда, наносимого тестируемым веществом, очень субъективна. Значительные вариации обнаруживаются как в одной лаборатории, так и от лаборатории к лаборатории.
Исследования, в которых сравнивались результаты, полученные в тестах на кроликах, и последствия случайного попадания веществ в глаз человека, продемонстрировали "отсутствие какой-либо явной связи".
Утвержденный в 1944 году, тест сразу же был запущен в промышленность в массовом масштабе и лишь спустя годы, в 1985 году, он подвергся всесторонней валидационной оценке в различных лабораториях мира. Результат был ошеломляющим: тест дал абсолютный разброс данных.
2. Не менее варварским является один из распространенных тестов это тест на раздражение слизистой.
Другой тест – тест на раздражение кожи. Не стоит наивно полагать, что косметический крем просто наносится на кожу животного и животное не испытывает дискомфорт, как и человек, использующий обычную косметику. На самом деле это поразительно жуткая и жестокая процедура.
Тесты на разъедание кожных покровов на кроликах много лет применялись для оценки способности вещества наносить серьезный и необратимый вред коже. Эти испытания причиняли сильнейшую боль, мучения и дистресс, и более не разрешены в Европе, поскольку валидизированные и одобренные пробирочные методы уже доступны и закреплены в руководствах как ЕС, так и ОЭСР.
Чаще всего используют кроликов-альбиносов. Вещество-раздражитель может причинять дистресс и боль, если кожа реагирует покраснением, воспалением и зудом.
Основные доводы против тестирования на животных.
Анатомическое строение и структура кожи у разных видов животных, используемых для тестирования веществ, и у человека различаются, поэтому простая экстраполяция полученных данных на человека довольно сомнительна. В случае с кроликами, тесты на раздражение кожи печально известны тем, что очень слабо прогнозируют возникновение кожных раздражений у человека.
3. Тест на токсичность проводят на крысах, т.к. у них не бывает рвотных реакций. Вещество вводится внутрь животного. Затем наблюдают, за какое время погибнет 50% животных в результате такого теста.
Испытание на острую токсичность предпринимается для того, чтобы попытаться определить возможный риск, возникающий при разовом воздействии вещества - при проглатывании, попадании на кожу или при вдыхании.
В течение примерно 80 лет признанным методом был тест LD50. Он заключается в том, что большое количество подопытных животных получают смертельное отравление. Неизбежным образом, во время этих смертельных процедур животные испытывают жесточайшие страдания, в том числе дистресс, потерю веса, тошноту, слюнотечение, вздутие живота, потерю равновесия, затрудненное дыхание, конвульсии и прострацию. Никакого обезболивания не проводится.
Тестирование обычно проводится на крысах и иногда на кроликах.
Основные доводы против тестирования на животных.
"Этот тест никогда не был формально валидизирован. Таким образом, широкое применение этого теста было основано не на документально подтвержденной его эффективности, но на отсутствии более эффективных тестов".
Существенная вариабельность в реакциях на химикаты обусловлена видовыми и генетическими различиями линий, как в сензитивности к токсическим веществам, так и в интенсивности и способе метаболизма, в абсорбции, распределении и выведении химических соединений. Даже в случае с крысами и мышами токсичность химиката нередко различается от 10 до 100 крат.
Существуют значительные межвидовые различия по типу и количеству разрушающих токсины ферментов, вырабатываемых печенью. Эти ферменты играют центральную роль в борьбе с интоксикацией организма. Почки у подопытных животных также удаляют химикаты из организма иными способами и с иной интенсивностью, чем человеческие.
Такой уровень эффективности восьмидесятилетнего теста (в течение примерно 80 лет признанным методом был тест LD50), причиняющего страдания и смерть множеству животных, абсолютно неприемлем в 21 веке.
4. Сенситизация кожных покровов (аллергическая реакция).
В этих двух тестах чаще всего используются морские свинки-альбиносы. Вещество наносится на обритую кожу плеча, прямо на поверхность, или вводится под кожу. Чтобы вызвать местную аллергическую реакцию в форме аллергического контактного дерматита, вводятся множественные дозы.
Основные доводы против тестирования на животных.
Опыты на морских свинках носят очень субъективный характер (реакция оценивается по внешнему виду кожи), и поэтому воспроизводимость результатов низка. Это означает, что одно и то же вещество может быть оценено как положительно, так и отрицательно в разных лабораториях или в одной и той же лаборатории в разное время.
Люди, применяющие косметические средства, которые могут содержать вещества, вызывающие сенситизацию, не впрыскивают их под кожу и не используют адъюванты, как это делается в опытах на морских свинках. Опыты на морских свинках также весьма ненадежно указывают, как проявит себя химикат, вызвавший кожную аллергию в лабораторных условиях, в человеческом организме.
Структура кожи и иммунная система мышей и морских свинок значительно отличаются от человеческих.
Степень активности химикатов, вызывающих сенситизацию (то есть, являются ли они сильными или слабыми аллергенами), прогнозируемая в опытах на морских свинках, слабо коррелирует с истинной активностью в случае с человеком.
5. Абсорбция через кожу.
Поглощение кожей - это прохождение химиката - например, ингредиента увлажняющего средства - через кожу, в кровяное русло. То, каким образом химикаты проникают через кожу, зависит от ряда факторов, таких как объем и химические характеристики ингредиента, а также анатомическая структура кожи.
Для получения информации о прохождении химикатов сквозь кожу и их последующем распределении в организме использовались многие виды животных. Чаще всего используют крыс. После нанесения тестируемого материала крыс убивают и оценивают количество абсорбированного тестируемого вещества. Однако теперь, когда ОЭСР приняла пробирочный метод , опыты на крысах следовало бы проводить очень редко, за исключением лишь нескольких случаев.
Основные доводы против тестирования на животных.
Существуют значительные различия между крысиной и человеческой кожей, в том числе в структуре кожи и в качестве и густоте волосяного покрова. Поэтому проводить сравнение между двумя видами довольно трудно. Тесты с использованием крыс неизменно переоценивают способность химикатов проникать через кожу человека.
6. Токсичность повторных доз.
Долгосрочная токсичность возникает при постоянном воздействии вещества, способного наносить вред клеткам, тканям или органам. В случае косметических ингредиентов это, в первую очередь, введение химиката через рот или кожу при изучении воздействия повторных доз, которое может длиться 28 (подострая токсичность) или 90 (субхроническая токсичность) дней.
28- и 90-дневные исследования оральной токсичности на грызунах - это наиболее часто используемые долгосрочные тесты на токсичность для всего организма. Самая высокая доза должна вызывать отравление с вероятными болью и страданиями. По завершении опыта животных убивают и исследуют на предмет повреждения органов и иного воздействия.
В 28-дневных испытаниях чаще всего используют крыс, хотя для кожных тестов с повторными дозами используют морских свинок, крыс или кроликов. Каждую дозу получают по 10 животных, плюс 10 животных составляют контрольную группу. Тестируемый химикат вводится ежедневно через кожу, через легкие или через рот, и после умерщвления животных исследуют с точки зрения патологии и биохимии.
В 90-дневном тесте также используют крыс. В состав каждой подопытной и контрольной группы входят по 40 животных. В каждой группе используется по три дозы тестируемого химиката. Основные способы введения - через рот (обычно это принудительное кормление) и через легкие. Животные, используемые в этом тесте, могут испытывать боль и дистресс, потерю аппетита, они хуже набирают вес, у них повреждаются органы, их тошнит, развивается анемия, диарея, животные переживают сильное беспокойство. В очень тяжелых случаях животные погибают, и этому могут предшествовать судорожные припадки, изменения в поведении и выделения изо рта или анального отверстия.
Основные доводы против тестирования на животных.
Видовые и наследственные различия обусловливают широкую вариативность в реакциях на химикаты, как в сензитивности к токсичным химикатам, так и в интенсивности и способах метаболизма, в абсорбции, распределении и выведении. Например, существуют значительные межвидовые вариации в видах и количестве детоксицирующих ферментов, вырабатываемых печенью, которые играют центральную роль в разложении или накоплении токсичных веществ в организме.
Трудно провести пропорциональное увеличение результатов, полученных в тестах с повторными дозами на животных с короткой продолжительностью жизни, таких как крысы, на более крупных млекопитающих с большой продолжительностью жизни, таких как человек. Предлагались разные виды расчетов, но относительно того, какой подход самый лучший, согласия нет.
7. Мутагенность и генотоксичность.
Тест обычно проводят на крысах, мышах или китайских хомяках.
Основные доводы против тестирования на животных.
Может быть неясно, не вызван ли отрицательный результат тем, что химикат просто не достиг костного мозга. Поэтому отрицательные результаты могут быть ложными, они могут быть обусловлены не безопасностью химиката, а его неспособностью проникнуть в клетки костного мозга.
Как результат, в тестах на животных используются большие дозы. Это делает релевантность по отношению к человеку сомнительной, поскольку люди нечасто подвергаются воздействию косметических ингредиентов в больших дозах.
Кроме того, введение тестируемых веществ в брюшную полость посредством инъекции не является обычным способом воздействия косметики на человека.
Тесты включают в себя исследование лишь относительно небольшого количества тканей и спектр их применения узок.
Энзимы, восстанавливающие ДНК, и роль молекул-"мусорщиков" у животных и у человека очень различаются, и это влияет на токсический эффект тестируемого химиката.
8. Токсикокинетика и метаболизм.
Часто используют грызунов, им вводят разовые (однократные) или повторяющиеся дозы через рот (принудительное скармливание), посредством ингаляции, внутривенной инъекции или через кожу.
После умерщвления животных исследуют на предмет аккумуляции тестируемого вещества в органах-мишенях.
Основные доводы против тестирования на животных.
Существует много связанных с межвидовыми и наследственными различиями трудностей в интерпретации релевантности данных, полученных на животных, по отношению к человеку: с точки зрения темпов абсорбции (через кожу или пищеварительный канал), времени пребывания в кровяном русле, распределения в различных органах, а также скорости и способах метаболизма и выведения.
В частности, у разных биологических видов печень вырабатывает разное количество ферментов; в этом отношении результаты тестов на животных могут быть очень обманчивыми.
Иногда применяются высокие дозы, которые затрудняют экстраполяцию на человека.
9. Тератогенность и репродуктивная токсичность.
Чаще всего используют кроликов и крыс.
Основные доводы против тестирования на животных.
Структура и функция плаценты, различные фазы развития зародыша у крыс, кроликов и людей сильно отличаются. Это означает, что люди могут иметь большую или меньшую чувствительность к химикатам по сравнению с другими млекопитающими.
Репродуктивная система и циклы у грызунов и человека сильно отличаются, и реакция яичек и яичников на химикаты также часто различны.
В тестах используются инбридные, генетически сходные животные, которые не могут репрезентировать генетически вариабельных человеческих индивидов.
Подопытные животные малы, и продолжительность их жизни гораздо меньше, чем у человека, что создает трудности при пропорциональном увеличении результатов.
Эти тесты требуют большого количество времени, денег и животных.
10. Канцерогенность.
В тестах используют молодых крыс и мышей, дозы начинают вводить спустя очень короткое время после того, как животные были отлучены от матери.
Основные доводы против тестирования на животных.
Существуют различия в результатах, даже у разных грызунов, таких как мыши и крысы, или у разных пород одного и того же вида.
Рак - это заболевание, связанное с делением клеток. Скорость деления наших клеток в 100 000 раз выше, чем у мышей, однако люди гораздо менее подвержены раковым заболеваниям.
Интенсивность метаболизма изменяется в зависимости от размеров животного. У мышей скорость метаболизма в семь раз выше, чем у человека; это означает, что их организм вырабатывает больше оксидантов, повреждающих ДНК и в результате вызывающих рак.
У многих животных механизмы восстановления ДНК менее сложные, чем у человека. Поэтому неудивительно, что грызуны более подвержены раковым заболеваниям, чем люди, и это очень усложняет интерпретацию результатов.
Эти тесты дорогостоящи, и для их выполнения требуется до пяти лет, и, тем не менее, повторные исследования по тому же химикату могут давать иные результаты.
(Доклад компании LUSH Безопасность без страданий Как обеспечить безопасность косметических средств без тестирования на животных , 2005 г.)
Жестокие тесты на животных продолжают своё существование, прежде всего, потому, что многие потребители вообще не знакомы с этой серьёзной нравственной проблемой, а производитель совсем не заинтересован доносить её до покупателя. Одна только компания Проктер энд Гэмбл ежегодно губит в своих тестов более 50 тыс. животных.
Участникам движения за прекращение опытов на животных часто приходится слышать: «Какие косметические тесты на животных? Да это просто смешно: неужели кроликам раскрашивают ресницы, а крысам наносят губную помаду?». Когда же до потребителей доносится реальная информация, они испытывают настоящий шок.
Все эти ужасающие подробности практически не освещаются в средствах массовой информации, т.к. это является антирекламой сотен одних только косметических брендов, в том числе очень популярных.
Таким образом, основные доводы против тестирования на животных заключаются в том, что различные биологические виды - крысы ли, мыши, морские свинки, кролики или люди имеют свой собственный набор реакций на химикаты. Это связано с анатомическими, физиологическими, фармакологическими и биохимическими особенностями каждого вида. Даже внутри одного вида, у животных разных пород, разного возраста и пола, реакции на один и тот же химикат могут различаться. Эти различия означают, что результаты, полученные на животных, не могут надежно предсказывать воздействие на человека, как разъясняется в данной главе. Более того, условия проведения многих тестов не похожи на реальные условия, в которых люди используют косметику: в малых количествах, обычно на коже или волосах, в течение длительного времени. Во многих тестах вещества вводятся животным огромными дозами, иногда посредством абдоминальной или внутривенной инъекции. Эти искусственные условия затрудняют интерпретацию результатов применительно к человеческой ситуации.
(по материалам Доклада компании LUSH Безопасность без страданий Как обеспечить безопасность косметических средств без тестирования на животных , 2005 г.)
В настоящее время в мире уже разработаны альтернативные методы исследований без участия животных, которые по эффективности не уступают жестоким экспериментам:
такие как:
- исследования человеческих клеток и тканей пробирочным методом;
- восстановленные ткани (сложные ткани, "реструктурированные" в пробирке из простых компонентов человеческой клетки);
- пробирочные техники, основанные на изучении человеческих белков и ферментов;
- изменения в экспрессии генов в качестве реакции на химикаты;
- компьютерное моделирование; и
- безопасные и этичные исследования на людях-добровольцах.
Многие из этих методов не требуют больших временных затрат, рентабельны, дают результаты, в меньшей степени различающиеся от раза к разу и от лаборатории к лаборатории, и устраняют проблемы, связанные с межвидовыми различиями. Они также позволяют избежать мучений и смерти лабораторных животных.
Цивилизованный мир все это уже применяет.
Тестирование на животных косметики запрещено во всех странах Евросоюза (с 2009), Норвегии, Израиле, Индии, Бразилии и др. Новая Зеландия стала 33 страной мира, запретившей тесты на животных во имя косметики. А 11 марта 2013 в Европейском Союзе был введён запрет на торговлю тестированной на животных косметикой из других стран. Сотни известных в мире косметических компаний перешли на современные гуманные способы тестирования продукции из-за того, что тесты на животных не дают надежных гарантий безопасности товара для человека.
И не стоит беспокоиться, что косметика, не тестируемая на животных, может повредить человеку. Научились из специально выращенных клеток человека создавать кожу для проведения таких тестов. Специалисты утверждают, что тесты на такой искусственно выращенной человеческой коже более эффективны, чем на коже животного.
Ведь на практике были созданы десятки продуктов, прошедших испытания на животных и допустимых к применению человеком, но в результате оказались непригодными к использованию. Почему же альтернативные гуманные методы еще не введены повсеместно? Дополнительные расходы и законы, до сих пор разрешающие исследования на животных – вот причины, почему «черный» список компаний очень велик и подавляющее большинство популярной косметики не переходят на современные исследования. Ввести гуманные тесты без участия живых существ - дорогостоящий процесс, поэтому люди предпочитают оценивать себестоимость своих товаров только в денежном выражении, закрывая глаза на то, что жизнь и страдания живого существа – слишком высокая цена за экономию в области любых достижений.
В мире существуют сотни брендов и десятки тысяч косметических продуктов, которые созданы дорогой ценой и не должны быть востребованы . Ведь наряду с «черным списком» косметических брендов, тестируемых на животных, есть «гуманный» перечень брендов, которые полностью отказались от таких опытов. На упаковке должно быть указано «no tested on animals». Кроме того, все продукты, имеющие сертификаты EcoCert, ICEA, BDIH, VEGAN,COSMOS и другие экологические сертификаты, уже гарантировано не используют в производстве тесты на животных или животные компоненты.
С марта 2013 г. в странах ЕС прекратили опыты над животными в области косметологии, благодаря долгожданному закону. Этот закон ждали 23 года. В России такого закона еще нет. Только единицы российских компаний и в первую очередь, имеющие сертификаты ICEA, ECOCERT, COSMOS и др. не используют эксперименты в своем производстве.

Практический результат

1. В результате принятия в РФ ФЗ «О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и ее ингредиентов на животных» речь пойдёт о миллионах спасённых животных, которые подвергаются таким же жесточайшим испытаниям, как и жертвы хабаровских живодёрок, с той только разницей, что здесь эти действия служат иным целям, причем как сказано было выше, результаты тестирования на животных не будет гарантированно объективными, в то же время тесты, не требующие животных, идеальным образом используют релевантные для человека техники.
2. Конечно, необходимы будут инвестиции, но не надо также забывать, что финансирование в случае принятия закона даст определенный толчок в развитии науки, а также и новые рабочие места для специалистов. Надо все-таки перспективно мыслить, а не только проблемами сегодняшнего дня.

Решение

1. Мы просим Вас во имя животных и безопасности людей экстренно вмешаться в ситуацию и устранить препятствия в принятии ФЗ «О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и ее ингредиентов на животных», ранее отклоненного Госдумой как проекта ФЗ № 1180375-6 "О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и ее ингредиентов на животных".
2. Для разработки и валидации новых тестов non-animal, необходимых для обеспечения безопасности косметических ингредиентов, срочно требуется проведение высокоприоритетной исследовательской программы.
Для голосования вы должны быть .

Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 436 голосов

564

Против решения: 175 голосов

* Количество голосов обновляется раз в минуту

К началу списка инициатив