На сайте ROI уже была описана проблема толкования и применения права. В частности обращалось внимание на то, что высшие судебные инстанции берут на себя функции толкователей права и фактически искажают то, что прописано в законе. Пример следующий.
Частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Все вроде четко прописано, прекращение хозяйственного ведения, а стало быть и изъятие имущества из хозяйственного ведения допускается. При этом такое же прекращение (изъятие) допускается и в отношении оперативного управления.
Однако, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007 статья 299 ГК РФ получила новое прочтение. В данном постановлении указано, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Вот так. Закон говорит одно, суд говорит, что мы простые граждане не умеем читать, и устанавливает собственное прочтение закона. И это по отношению к собственнику-государству. А что говорить о собственнике-простом гражданине? Кто его защитит от правоприменительного произвола?
Насколько понимаю, суд в своих толкованиях может устранять пробелы в законе, а не искажать смысл того, что написано черным по белому.
Сегодня закон у нас толковать могут все, кому не лень. При этом сфера толкования права ничем не регулируется. Что и приводит, зачастую, к правовой неопределенности, которая в свою очередь может приводить к превышениям и злоупотреблениям со стороны уполномоченных органов.
Сегодня предлагают установить регуляторную гильотину. Ну установят гильотину, отменят путанные акты, а дальше что? Будут дальше толковать каждый на свой лад? С таким успехом регулятивную гильотину придется устанавливать каждые пять лет.
Практический результат
Установление определенности в законе. Защита простых граждан от правоприменительного произвола.