Предлагаю провести оптимизацию закона "об оружии", убрав некоторые пункты, никак не влияющие на криминогенную обстановку, но создающие лишние расходы на бюрократию.
1. Убрать разделение категорий гражданского длинноствольного огнестрельного оружия на "гладкоствольное" и "нарезное", введя единую лицензию на все виды гражданского огнестрельного оружия, за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения (ОООП, в народе "травматическое оружие").
Обоснование:
Отсутствие реальных оснований считать наличие нарезного ствола признаком большей опасности оружия в сравнении с гладкоствольным.
Наглядным примером здесь может послужить сравнение гладкоствольного полуавтоматического карабина "сайга-12" и нарезного "ТОЗ-78" под маломощный патрон 22LR (в просторечии "мелкашка"). Гладкоствольная "сайга-12" имеет в несколько десятков раз большую мощность патрона, возможность стрелять в полуавтоматическом режиме и вдвое большую ёмкость магазина. При этом возникает парадоксальная ситуация, когда для покупки значительно менее опасного оружия, ограниченно применяемого для охоты а в основном используемого для стрельбы по мишеням, требуется 5и летний стаж владения более мощным, пригодным для охоты на все виды живности, вплоть до медведя.
На данном примере хорошо видно, что само по себе наличие нарезного ствола не является настолько значимым критерием, чтобы считать нарезное оружие настолько опаснее гладкоствольного, чтобы имело смысл вводить на него 5и летний стаж и отдельную лицензию.
Также можно отметить что гладкоствольные ружья используются и военными многих стран, считаясь в некоторых ситуациях предпочтительнее штурмовых винтовок.
И даже стабилизация пули в полёте может достигаться разными способами, нарезной ствол лишь самый распространённый из них.
То есть, разделение гражданского оружия по признаку наличия нарезов в стволе является ненужным анахронизмом, не выполняющим никакой полезной функции, но тем не менее создающим дополнительную нагрузку на ЛРО и увеличивающим количество ненужной бюрократии.
2. Окончательно отменить ограничения оборота холодного и метательного оружия.
Обоснование - принципиальная невозможность составления таких критериев, которые бы позволяли одновременно запретить предметы пригодные для использования в качестве холодного оружия, и при этом чтобы под запрет не попали обычные инструменты.
Эта невозможность обеспечивается двумя особенностями холодного оружия (далее ХО):
1. Так как ХО приводится в действие мускульной силой человека, его способность наносить травмы очень сильно зависит не только от самого оружия, но и от того кто его использует. Это принципиально отличает ХО от оружия огнестрельного, у которого мощность выстрела мало зависит от физической силы стрелявшего.
2. Для использования предмета в качестве инструмента требуются те же, или даже лучшие свойства, что и для использования его в качестве оружия.
То есть, практически любой инструмент может быть использован как ХО и далеко не всегда то что изначально делалось как оружие будет лучше.
Дело в том что, помимо качества стали, качества заточки, наличия гарды либо других упоров для руки и т д, на силу удара ХО сильно влияет его размер. Крупногабаритное ХО всегда мощнее маленького и лёгкого и если сравнить, к примеру, штыковую лопату и штык-нож, мы обнаружим что удар лопатой вполне способен отрубить конечность, в то время как штык-нож на такое не способен в принципе, не говоря уж о явном превосходстве лопаты в дистанции удара.
Есть и другие примеры. В частности, топор долгое время использовался наравне с мечами и другим клинковым оружием, несмотря на отсутствие тогда законодательных ограничений на ХО. Это обуславливалось его хорошими рубящими свойствами, в определённых ситуациях оказывающимися важнее возможности колоть и резать.
В итоге мы получаем ситуацию, когда запрет есть, но он никак не мешает преступности. Для криминального применения нет надобности носить с собой тяжёлую и хорошо заметную саблю или даже доставать армейский нож, вполне достаточно обычного кухонного или туристического ножа, или просто любого тяжёлого предмета.
Доставляет неприятностей же запрет на ХО совсем другим категориям граждан, далёким от преступности. Это:
1. Производители и торговцы сувенирной продукцией.
2. Кузнецы, занимающиеся изготовлением инструментов.
3. Лица, увлекающиеся разными видами фехтования и традиционных боевых искусств.
4. Любители исторического холодного оружия и коллекционеры.
Также необходимо отметить фактическую невозможность обеспечения работоспособности запрета на холодное и метательное оружие т к оно значительно проще в изготовлении чем огнестрельное, и, имея современные инструменты и материалы, его изготовление не представляет особой сложности даже в домашних условиях.
Что касается оружия метательного, оно малопригодно для криминального применения. Луки и арбалеты сложны в обращении и непригодны для скрытого ношения, случаев их криминального применения известно исчезающе мало, и то это в основном незаконное изготовление.
Метательные ножи, сюрикены и другое подобное оружие в обращении ещё сложнее, гораздо проще найти нелегальное огнестрельное оружие или ОООП, чем тратить годы на освоение техники метания.
То есть, запрет бьёт совсем не туда, куда должен и в текущей ситуации является абсолютно бесполезным.
Практический результат
Уменьшение количества бюрократии, снижение нагрузки на ЛРО.
В случае со вторым пунктом снижается также нагрузка на экспертов.
Уменьшение препятствий для изготовления сувениров и инструментов, а также торговли ими, что является полезным для экономики страны.
Уменьшение рисков преследования со стороны правоохранительной системы для секций боевых исскуств и любительских фехтовальных клубов, что способствует привлечению молодёжи к здоровому образу жизни и занятиям спортом.