Опубликовать инициативу
Всего
инициатив:

Инициатива №
74Ф67590
Уровень инициативы:
Федеральный

Исключить в законодательстве освобождение от наказания после примирения сторон

В настоящее время существуют преступления и соответствующие по ним статьи Уголовного кодекса РФ, а именно - преступления небольшой тяжести, за совершение которых Уголовно процессуальный кодекс РФ не исключает возможность примирения сторон. То есть при преступлениях небольшой тяжести, по которым предусмотрены законом дела частного обвинения.
Но по сути, в большинстве случаев, примирения преследуют цели совсем не имеющие ничего общего со стремлениями к примирениям. Поскольку обвиняемые и подозреваемые идут чаще всего на примирения не от искреннего раскаяния, а от желания остаться безнаказанным за свои преступления. Поэтому обвиняемые и подозреваемые часто идут на настойчивость, шантажи и давление на свою жертву, чтоб та забрала свое заявление из суда или из полиции.
Что касается жертв преступлений, согласившихся на примирение с обвиняемым или подозреваемым, то они идут чаще всего на примирения, не от желания простить все обиды. А от того, что на них давят, и что у них больше моральных сил и желания нет бороться дальше. Не редко и они идут на примирения, так как под давлением со стороны обвиняемого (подозреваемого), они не успевают и взвесить и оценить ситуацию, чтоб принять верное решение. Особенно это касается домашнего насилия, а также и конфликтов между соседями, с которыми еще придется после суда долго жить под одной крышей, что нелегко игнорировать потерпевшему их требования о примирении.
И таким образом, чаще всего большинство примирений, не являются по сути истинными примирениями, а являются по сути лазейками для безнаказанности обвиняемых и подозреваемых.
Например: жена попадает в травмпункт после избиения своим мужем, случившегося после семейного конфликта. Естественно, вызывается в травмпункт полиция, которая берет у потерпевшей заявление об привлечении мужа к ответственности. Дело близится к назначению судебно-медицинских экспертиз, после которых возбуждение мировым судьей уголовного дела по статье 115 или 116 Уголовного кодекса РФ. Но не проходит и суток с момента допроса полицейскими буйного мужа - как от последнего, в адрес жены как потерпевшей, поступает множество, угроз и(или) психологического и морального давления. И так как жене, пострадавшей от рук мужа, бежать жить в другое место абсолютно некуда, она сознает,что жизнь испортится у нее после обвинительного приговора над мужем. И вынуждена забрать свое заявление из полиции, лишь бы он от нее отстал со своими давлениями. Подчеркну: она хотела и хочет привлечь его к ответственности по закону, и не имеет никаких в мыслях стремлений и желаний о примирении. Но тем не менее выбирая из двух зол наименьшее, она вынуждена забрать обратно свое заявление, лишь бы не попортить на всю оставшуюся жизнь отношения с супругом, от которого ей некуда бежать, и который не подаст ей стакана воды, когда ей будет тяжело, и откажется помогать ее детям. А муж, таким образом, по сути не примирился со своей женой, а добился лишь своей безнаказанности.Поскольку жена полностью зависит от своего мужа, проживая с ним в его жилье и за его счет - ей приходится подчиняться мужу и терпеть его, пока она не найдет себе работу, и деньги на отдельное жилье. Таким образом, муж имеет все рычаги влияния - на обеспечение своей безнаказанности.
Пример № 2: жили-были в одном из многоквартирных домов два соседа, гражданин А и гражданин Б. Гражданин А был предпринимателем, и гражданин Б был пенсионером. И поэтому гражданин А по сравнению с последним, имел больше влияния на своих остальных соседей, и больше уважения среди своих соседей, так как всем соседям многоквартирного дома, дружеские соседские отношения с гражданином А были очень выгодные. А гражданин Б им был намного менее интересен, чем гражданин А. И в один прекрасный день произошла ссора между гражданином А и гражданином Б, в ходе которой первый последнему нанес побои. И гражданин Б подал в полицию заявление на своего обидчика. Гражданин А, зная что нарушил закон, но не желая нести ответственность за свои деяния, обращается за поддержкой к своим соседям, чтоб настроить их против гражданина Б. И у соседей появился выбор: или поддержать гражданина Б, как человека, на чьей стороне закон. Или поддержать гражданина А против буквы закона, зато в пользу своей выгоды. Либо быть на нейтралитете. И большинство соседей выбирает второй из вариантов, ведь им выгоднее поддержать того соседа, дружба с которым им гораздо выгоднее, чем остальные варианты. И таким образом, большинство соседей просто настаивают гражданина Б, чтоб он примирился с гражданином А и забрал свое заявление из полиции, угрожая ему тем, что в противном случае будут испорчены у него отношения с большинством соседей, которые даже и в трудную минуту откажут ему в помощи. Гражданин Б, понимая, что ему некуда переезжать, и опасаясь того, что все соседи обозлятся на него, и наплюют на него в бедах, вынужден забрать свое заявление из полиции, несмотря на желания наказать обидчика по справедливости, но вынужден из двух зол выбрать наименьшее.
Третий пример: два однокурсника техникума - гражданин № 1 и гражданин № 2, учились вместе.Однокурсник № 1 был сыном богатого и обеспеченного чиновника. А гражданин № 2 - был инвалидом по психическому заболеванию. И когда от неприязни к гражданину № 2, гражданин № 1 избил его - последовало заявление в полицию об привлечении к ответственности гражданина № 1 от гражданина № 2.И все остальные однокурсники, разделяя вместе с гражданином № 1, неприязнь к гражданину № 2 - как к психически больному человеку, решают вопреки букве закона, встать на сторону гражданина № 1 - который имел хорошие связи с властями и бандитами, и против которого однокурсникам опасно было действовать.И таким образом - гражданин № 2, под давлением однокурсников, отзывает свое заявление из полиции, с целью избежать ухудшения отношений со своими однокурсниками - с которыми ему учиться еще несколько лет, и после окончания техникума - с которыми ему еще жить в одном городе. И таким образом - гражданин № 2, хотел и хочет наказать своего обидчика - чего ему не позволили сделать однокурсники. Никакого примирения здесь нет и не может быть, ведь гражданин № 1 - просто получил свою безнаказанность.
И таких случаев, аналогичных этим примерам, по России случается очень много и часто.
И более того, благодаря таким "примирениям", люди будучи безнаказанными, чуствуя свою власть и свою свободу, часто идут на очередные преступления, вплоть до убийств. И жертвы таких преступников, обычно не застрахованы от очередных преступлений лиц - от которых они пострадали, и с которыми произошло псевдопримирение.

Практический результат

Не будет безнаказанности. А преступники будут ответственнее относиться к своим поступкам.

Решение

Предусмотреть в КОАП РФ административные наказания для обвиняемых и подозреваемых, которые пошли на примирение сторон и освободились в результате примирения,от уголовного наказания в делах частного обвинения. Административные наказания для таковых лиц, в свою очередь, создать в виде штрафов, минимальный размер которых, предусмотреть не менее 3 тысяч рублей, с учетом текущих инфляций по России. А максимальный размер штрафа предусмотреть в размере 50% от максимального штрафа, предусмотренного уголовной статьей за данное деяние. Если примирение произошло по части 2 статьи 115 УК - административное наказание, предусматривать в виде штрафа от 5 000 до 30 000 рублей.
Освобождать от административной ответственности только в тех случаях, когда обвиняемый или подозреваемый, загладил свою вину выплатой денег, в качестве морального вреда в адрес потерпевшего в сумме не менее минимального размера административного штрафа, плюс к тому - возмещение всех затрат на лечение травм, нанесенных подозреваемым или обвиняемым. Но при следующих условиях:
1) Выплата денег произошла в присуствии судьи или начальника полиции.
2) Подозреваемый или обвиняемый ранее не совершал аналогичных преступлений.
3) Потерпевший и обвиняемый (или подозреваемый) живут порознь.
К максимальным административным штрафам привлекать в следующих случаях:
1) Жертвой преступника мужского пола является женщина, либо ребенок, или инвалид, больной человек, либо пожилой человек. Или человек - не способный противостоять преступнику физически. Либо безоружный потерпевший перед преступником - вооруженным любым твердым предметом.
2) Преступник совершил преступление против 2 и более людей.
3) Преступник не возместил денег при примирении.
4) Преступник ранее судим.
5) Преступник ведет аморальный и(или) асоциальный образ жизни и(или) употребляет наркотики.
6) Преступник в прошлом уже привлекался за аналогичные деяния к уголовной и(или) административной ответственности.
7) Преступник не попытался оказать жертве помощь.
8) Есть у суда и(или) у полиции, прокуратуры - основания полагать, что преступник давил на жертву, требуя забрать свое заявление либо мстил жертве.
9) Преступник имеет плохие характеристики.
10) Преступник совершил данное деяние в период условного срока за ранее совершенное им преступление.
11) Доходы преступника-выше среднего уровня по России.
12) Преступление нанесло потерпевшему большой моральный вред - принесший ему серьезные соматические и(или) хронические заболевания от расстройства.
13) Потерпевший не мог оказать сопротивления в силу пьяного состояния.
Минимальный штраф предусмотреть в следующих случаях:
1) Преступник совершил преступление впервые.
2) Жертва сама спровоцировала преступника.
3) Преступник возместил затраты на лечение и загладил при примирении моральный вред, но меньше минимального размера административного штрафа.
4) Преступник живет обычной жизнью, не аморальной и не асоциальной. Не употребляет наркотиков.
5) Преступник пытался оказать жертве помощь.
6) Преступник является пенсионером и(или) инвалидом. Либо получающим доходы - не более суммы прожиточного минимума в месяц.
7) Отказ потерпевшего от прохождения судмедэкспертизы .Или примирение наступило до назначения(или проведения) судмедэкспертизы. Если у суда и полиции нет оснований полагать что было оказано на потерпевшего давление.
8) Потерпевший, написал заявление в пьяном виде,хорошо подумав и решив отозвать его - будучи трезвым. Если у суда и полиции нет оснований полагать что было оказано на потерпевшего давление.
Отказ потерпевшего писать заявление в полицию и(или) в суд , не считать препятствием к привлечению к административной ответственности - при условии вызова полиции на место преступления. Но сумму штрафа, предусматривать минимальной.
Наделить правом, возбуждать административные дела,по таким случаям, органы полиции, прокуратуры и мировых судей.
Для голосования вы должны быть .

Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 629 голосов

371

Против решения: 123 голоса

К началу списка инициатив