Борьба с незаконными рубками леса остается одной из важнейших тем в России. Этому посвящено множество научных докладов, конференций, выступлений общественных деятелей, поднимающих тему ужесточения ответственности в сфере лесопользования.
Существующая ответственность за незаконную рубку начинается от 5 тысячного административного штрафа и достигает 7 лет лишения свободы, выводя данное деяние на один уровень с такими преступлениями, как убийство, взяточничество, разбой, грабеж и т.п.
При этом, если ущерб от рубки деревьев составляет более 5 000 рублей, то речь будет идти только о применении уголовной ответственности, что не всегда оправдано, с точки зрения адекватности вменения ответственности. Размер ущерба рассчитывается не по себестоимости древесины, а с применением установленной законодательством таксы, в зависимости от древесной породы, возраста, высоты, диаметра. Так, за выпил гнилой ольхи, грозящей падением на тропинку к школе, житель Кубани около года подвергался уголовному преследованию и избежал уголовной ответственности только благодаря вмешательству общественности. Однако, прекращение уголовного дела в аналогичных случаях - практически, исключение.
Таким образом, ответственность, предусмотренная уголовным законодательством, вопреки существующему мнению, распространяется не только на «черных» лесорубов, ворующих лес, но и на лиц, действующих на основании разрешительных документов и приступивших к вырубке незначительно ранее установленного срока, а иногда на добровольцев, вызвавшихся убрать дерево, создающее угрозу для окружающих. Очевидно, что не в каждом случае вменение уголовной ответственности является необходимым и адекватным.
Конечно, действия черного лесоруба, выпиливающего лес без единого разрешительного документа, в водоохраной зоне, рядом с населенными пунктами отличаются большей степенью общественной опасности, но, несмотря на это, ответственность законом предусматривается одинаковая для всех.
Существующие нормы законодательства и, складывающаяся на их основе, судебная практика порождают социальную несправедливость, уравнивая добропорядочных граждан, добросовестных предпринимателей в сфере лесопользования и расхитителей природных богатств, «нашивая» одинаковые ярлыки судимости.
Аналогично дело обстоит и с таксами для исчисления размера вреда: и доброволец, убравший гнилое дерево и арендатор лесного участка, предназначенного к вырубке, и лесовор заплатят государству одинаково. При этом есть важные отличия, которые нужно бы учитывать:
- убирая дерево, создающее угрозу, доброволец совершает, по сути, благое дело. Да и какой может быть вред, если дерево уже нежизнеспособное?
- арендатор лесного участка, предназначенного к вырубке, оформляет за свой счет массу разрешительных документов, ежегодно вносит арендную плату, которая уже включает стоимость произрастающих на арендном участке деревьев, осуществляет лесовосстановительные мероприятия, оплачивает налоги в бюджет;
- лесовор получает от вырубки чистую прибыль.
Отсутствие индивидуального подхода при расчете ущерба нарушает принципы разумности и соразмерности. Назрела необходимость законодательно четко разграничить ответственность для вышеперечисленных категорий.
Практический результат
Восстановление социальной справедливости. Совершенствование нормы ст.260 УК РФ путем приведения мер ответственности в соответствие степени общественной опасности деяния, а также исключения возможности привлечения к уголовной ответственности по формальным основаниям.