Существует необходимость декриминализации повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, причинившего ущерб в размере не более 1000 рублей, и повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, причинившего ущерб в размере более 1000, но не более 2500 рублей, не повлекшего наступления тяжких последствий, либо полной декриминализации мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, учитывая положения ст. 14 УК РФ и отсутствие в КоАП РФ понятия покушения на административное правонарушение и административной ответственности за покушение на мелкое хищение.
Согласно ст. 14 УК РФ:
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, любое преступление должно представлять общественную опасность, а деяние, не представляющее общественной опасности, не может быть признано преступлением даже в том случае, если оно предусмотрено УК РФ, поэтому в случае отсутствия в совершенном деянии общественной опасности, суд обязан прекратить уголовное дело о преступлении любой категории тяжести по реабилитирующему основанию (за отсутствием в деянии состава преступления).
Мелкое деяние по определению не может представлять общественной опасности, поэтому его логично отнести к административным правонарушениям.
При этом за мелкое хищение в ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, срок которого составляет до 1 года.
Привлечение к административной ответственности за совершенное деяние возможно только в случае наличия норм о его совершении в Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности, при этом повторное мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не может влечь административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому в случае признания повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, малозначительным деянием, лицо, его совершившее, не будет подлежать ни уголовной, ни административной ответственности, что нелогично, учитывая его привлечение к административной ответственности за первое мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В КоАП РФ отсутствует понятие покушения на административное правонарушение, поэтому лицо, пытавшееся совершить мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как один, так и два или более раза, не может быть привлечено к административной ответственности, при этом оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, влекущее уголовную ответственность только в случае повторного совершения мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после привлечения к административной ответственности за его совершение впервые.
При административной преюдиции или иной неоднократности совершения деяния, необходимой для привлечения к уголовной ответственности, достаточно трудно применять ответственность за неоконченное преступление (приготовление к тяжким или особо тяжким преступлениям и покушение на любые преступления), поскольку совершение деяния впервые может быть покушением на его повторное совершение, что не всегда возможно доказать, а покушение на деяние, совершенное впервые не влечет административной ответственности, учитывая отсутствие в КоАП РФ понятия покушения на административное правонарушение, поэтому повторное совершение данного деяния не будет влечь уголовной ответственности, но покушение на деяние, за которое лицо было привлечено к административной ответственности, будет влечь уголовную ответственность.
Вышеизложенное явно нарушает принцип справедливости и не способствует соблюдению законных прав человека, а также правильному применению мер по профилактике и пресечению мелких хищений, отнесенных к преступлениям или административным правонарушениям.
Нарушает принцип справедливости и сам критерий привлечения к уголовной ответственности за деяние, совершенное повторно после привлечения за него к административной ответственности, поскольку лицо, совершившее не менее двух данных деяний до привлечения к административной ответственности, может быть привлечено только к административной ответственности, а лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение одного деяния, за его повторное совершение будет привлечено к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поэтому привлечение к уголовной ответственности при неустранимых сомнениях в наличии общественной опасности в совершенном деянии нарушает презумпцию невиновности.
Мелкое хищение государственного или общественного имущества, предусматривалось в уголовном законодательстве СССР, что противоречило определению преступления как общественно опасного деяния.
Административная и уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (его хищение на сумму до 50 рублей) в законодательстве СССР, РСФСР и других союзных республик разделялись по обстоятельствам дела, причем к мелкому хищению данного имущества относились хищения, совершенные при обстоятельствах, исключающих их отнесение к мелкому хищению в настоящее время в РФ и ряде других республик бывшего СССР.
В КоАП и УК РФ и аналогичных кодексах ряда других стран постсоветского пространства не отнесены к мелкому хищению хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо с противоправным проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, кражи, совершенные из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, и ряд других видов хищений (критерии исключения данных признаков из понятия определенных видов мелкого хищения и отнесения хищения, совершенного группой лиц к квалифицированному хищению определяются КоАП и УК конкретных стран). В КоАП и УК ряда стран СНГ хищение, совершенное группой лиц без предварительного сговора, отнесено к квалифицированному и (или) исключено из понятия мелкого хищения.
Грабеж не являлся отдельным преступлением с 1947 по 1958 год и открытое ненасильственное хищение относилось к краже (в настоящее время оно отнесено к краже в законодательстве ряда стран постсоветского пространства: Литвы, Латвии и Эстонии), а наказание в виде лишения свободы не всегда предусматривалось за все виды мелкого хищения, что было более справедливо, чем административная преюдиция.
Следует отметить, что по УК РСФСР 1926г. кража, совершенная без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, влекла лишение свободы или принудительные работы на срок до трех месяцев, но кража, совершенная при тех же условиях, но вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи, влекла не лишение свободы, а принудительные работы на срок до трех месяцев (исправительные работы), а кража, совершенная повторно, или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего, влекла лишение свободы на срок до шести месяцев (п. "а" и "б") ст. 162).
Ответственность за мелкое хищение, предусмотрена в УК многих зарубежных стран, но в УК большинства из них они отнесены не к преступлениям, а к менее опасным деяниям (уголовным проступкам, полицейским нарушениям и т. п.), а открытое ненасильственное хищение отнесено к краже, т.е. может быть отнесено к мелкому хищению по законодательству многих стран мира, а законодательстве ряда стран мира к незначительным деяниям, не влекущим уголовной ответственности, могут быть отнесены грабеж и вымогательство, совершенные при обстоятельствах, указывающих на их незначительность.
Наиболее правильным решением проблемы является полная декриминализация мелкого хищения.
Декриминализация повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, необходима в целях: соблюдения прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономии мер уголовной репрессии, сдерживания роста преступности, противодействия коррупции, правильной экономии бюджетных средств, упорядочивания правовых норм и дальнейшей либерализации уголовного законодательства РФ. Ш. Л. Монтескье справедливо отмечал: «Дух умеренности должен быть духом законодателя».
Данное утверждение актуально и в наши дни, поэтому необходимо четкое разделение преступлений и административных правонарушений по критерию общественной опасности конкретных противоправных деяний, а признание деяния мелким должно исключать его признание преступлением.
Практический результат
Соблюдение конституционных прав человека, экономия мер уголовной репрессии, усиление противодействия коррупции, упорядочивание правовых норм УК и КоАП РФ, а также исключение переполнния мест лишения свободы и обеспечение правильной экономии бюджетных средств.