Опубликовать инициативу
Всего
инициатив:

Инициатива №
77Ф89441
Уровень инициативы:
Федеральный

О необходимости декриминализации всех видов мелкого хищения

Существует необходимость декриминализации повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, причинившего ущерб в размере не более 1000 рублей, и повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, причинившего ущерб в размере более 1000, но не более 2500 рублей, не повлекшего наступления тяжких последствий, либо полной декриминализации мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, учитывая положения ст. 14 УК РФ и отсутствие в КоАП РФ понятия покушения на административное правонарушение и административной ответственности за покушение на мелкое хищение.
Согласно ст. 14 УК РФ:
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, любое преступление должно представлять общественную опасность, а деяние, не представляющее общественной опасности, не может быть признано преступлением даже в том случае, если оно предусмотрено УК РФ, поэтому в случае отсутствия в совершенном деянии общественной опасности, суд обязан прекратить уголовное дело о преступлении любой категории тяжести по реабилитирующему основанию (за отсутствием в деянии состава преступления).
Мелкое деяние по определению не может представлять общественной опасности, поэтому его логично отнести к административным правонарушениям.
При этом за мелкое хищение в ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, срок которого составляет до 1 года.
Привлечение к административной ответственности за совершенное деяние возможно только в случае наличия норм о его совершении в Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности, при этом повторное мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не может влечь административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому в случае признания повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, малозначительным деянием, лицо, его совершившее, не будет подлежать ни уголовной, ни административной ответственности, что нелогично, учитывая его привлечение к административной ответственности за первое мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В КоАП РФ отсутствует понятие покушения на административное правонарушение, поэтому лицо, пытавшееся совершить мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как один, так и два или более раза, не может быть привлечено к административной ответственности, при этом оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, влекущее уголовную ответственность только в случае повторного совершения мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после привлечения к административной ответственности за его совершение впервые.
При административной преюдиции или иной неоднократности совершения деяния, необходимой для привлечения к уголовной ответственности, достаточно трудно применять ответственность за неоконченное преступление (приготовление к тяжким или особо тяжким преступлениям и покушение на любые преступления), поскольку совершение деяния впервые может быть покушением на его повторное совершение, что не всегда возможно доказать, а покушение на деяние, совершенное впервые не влечет административной ответственности, учитывая отсутствие в КоАП РФ понятия покушения на административное правонарушение, поэтому повторное совершение данного деяния не будет влечь уголовной ответственности, но покушение на деяние, за которое лицо было привлечено к административной ответственности, будет влечь уголовную ответственность.
Вышеизложенное явно нарушает принцип справедливости и не способствует соблюдению законных прав человека, а также правильному применению мер по профилактике и пресечению мелких хищений, отнесенных к преступлениям или административным правонарушениям.
Нарушает принцип справедливости и сам критерий привлечения к уголовной ответственности за деяние, совершенное повторно после привлечения за него к административной ответственности, поскольку лицо, совершившее не менее двух данных деяний до привлечения к административной ответственности, может быть привлечено только к административной ответственности, а лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение одного деяния, за его повторное совершение будет привлечено к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поэтому привлечение к уголовной ответственности при неустранимых сомнениях в наличии общественной опасности в совершенном деянии нарушает презумпцию невиновности.
Мелкое хищение государственного или общественного имущества, предусматривалось в уголовном законодательстве СССР, что противоречило определению преступления как общественно опасного деяния.
Административная и уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (его хищение на сумму до 50 рублей) в законодательстве СССР, РСФСР и других союзных республик разделялись по обстоятельствам дела, причем к мелкому хищению данного имущества относились хищения, совершенные при обстоятельствах, исключающих их отнесение к мелкому хищению в настоящее время в РФ и ряде других республик бывшего СССР.
В КоАП и УК РФ и аналогичных кодексах ряда других стран постсоветского пространства не отнесены к мелкому хищению хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо с противоправным проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, кражи, совершенные из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, и ряд других видов хищений (критерии исключения данных признаков из понятия определенных видов мелкого хищения и отнесения хищения, совершенного группой лиц к квалифицированному хищению определяются КоАП и УК конкретных стран). В КоАП и УК ряда стран СНГ хищение, совершенное группой лиц без предварительного сговора, отнесено к квалифицированному и (или) исключено из понятия мелкого хищения.
Грабеж не являлся отдельным преступлением с 1947 по 1958 год и открытое ненасильственное хищение относилось к краже (в настоящее время оно отнесено к краже в законодательстве ряда стран постсоветского пространства: Литвы, Латвии и Эстонии), а наказание в виде лишения свободы не всегда предусматривалось за все виды мелкого хищения, что было более справедливо, чем административная преюдиция.
Следует отметить, что по УК РСФСР 1926г. кража, совершенная без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, влекла лишение свободы или принудительные работы на срок до трех месяцев, но кража, совершенная при тех же условиях, но вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи, влекла не лишение свободы, а принудительные работы на срок до трех месяцев (исправительные работы), а кража, совершенная повторно, или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего, влекла лишение свободы на срок до шести месяцев (п. "а" и "б") ст. 162).
Ответственность за мелкое хищение, предусмотрена в УК многих зарубежных стран, но в УК большинства из них они отнесены не к преступлениям, а к менее опасным деяниям (уголовным проступкам, полицейским нарушениям и т. п.), а открытое ненасильственное хищение отнесено к краже, т.е. может быть отнесено к мелкому хищению по законодательству многих стран мира, а законодательстве ряда стран мира к незначительным деяниям, не влекущим уголовной ответственности, могут быть отнесены грабеж и вымогательство, совершенные при обстоятельствах, указывающих на их незначительность.
Наиболее правильным решением проблемы является полная декриминализация мелкого хищения.
Декриминализация повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, необходима в целях: соблюдения прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономии мер уголовной репрессии, сдерживания роста преступности, противодействия коррупции, правильной экономии бюджетных средств, упорядочивания правовых норм и дальнейшей либерализации уголовного законодательства РФ. Ш. Л. Монтескье справедливо отмечал: «Дух умеренности должен быть духом законодателя».
Данное утверждение актуально и в наши дни, поэтому необходимо четкое разделение преступлений и административных правонарушений по критерию общественной опасности конкретных противоправных деяний, а признание деяния мелким должно исключать его признание преступлением.

Практический результат

Соблюдение конституционных прав человека, экономия мер уголовной репрессии, усиление противодействия коррупции, упорядочивание правовых норм УК и КоАП РФ, а также исключение переполнния мест лишения свободы и обеспечение правильной экономии бюджетных средств.

Решение

Необходима декриминализация повторного мелкого хищения, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, причинившего ущерб в размере не более 1 000 рублей, и повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, причинившего ущерб в размере более 1 000, но не более 2 500 рублей, не повлекшего наступления тяжких последствий, либо полной декриминализации мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Наиболее правильным решением проблемы является полная декриминализация мелкого хищения.
Декриминализация повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, необходима в целях: соблюдения прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономии мер уголовной репрессии, сдерживания роста преступности, противодействия коррупции, правильной экономии бюджетных средств, упорядочивания правовых норм и дальнейшей либерализации уголовного законодательства РФ.
Для голосования вы должны быть .

Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 899 голосов

101

Против решения: 409 голосов

К началу списка инициатив