Проблемы
1) В последнее время в судах имеется большая проблема произвола, когда судьи игнорируют (как бы не замечают) «неудобные» доводы или ходатайства. Она исходит из того, что такое игнорирование не является безусловным основанием для отмены решения суда. Например, в ч.4 ст.330 ГПК РФ таким основанием является то, что судья вынес решение, не уходя в коморку; но не является, что он не заметил ваши доводы.
Эта проблема касается всех инстанций. Например, согласно ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ кассационный суд обязан указать мотивы, по которым доводы отклоняются. Однако нарушение этого правила никак не наказывается. Известны случаи, когда на 20-30 конкретных доводов ленивый судья ограничивался фразой «ни один из доводов не находит подтверждения в суде».
Проблема наблюдается даже в Верховном Суде РФ. Так, люди постоянно жаловались на то, что последний игнорирует доводы, и Конституционный Суд РФ неоднократно заключал: статья 390.9 ГПК РФ обязывает судью Верховного Суда РФ оценивать и учитывать все приведенные заявителями доводы (определения от 26 октября 2021 года N 2265-О, от 30 ноября 2021 года N 2485-О, от 30 ноября 2021 года № 2471-О и др.). Но воз и нынче там.
Тоже самое касается доказательств: обязанность их рассматривать есть, а последствий - если «какое-то доказательство забыли» - нет.
2) Вторая проблема связана с первой. Это падение юридической грамотности, как у судей, так и у представителей сторон. Из-за произвола юридическое образование, оказывается, на практике не нужно ни сторонам спора, ни судье. Первые вместо юриспруденции могут писать всякую чушь и изображать жертву (что очень часто делают проф.жалобщики), вторые – не замечать доводы и писать отписки. При таком положении дел юристом или судьей может работать любой охламон (вспомним судью Хахалеву с дипломом ветеринара).
3) Третья проблема. Некоторые судьи обычно жалуются на нагрузку. Поэтому и выходит, что удобнее «не заметить», а в решении написать только «важное». Но, очевидно, это же уже будет не суд. Это какая-то война между сутяжнической «чушью» и судейскими «отписками»! А заложниками этой «войны» становятся те, кто действительно нуждается в качественном правосудии! При этом может показаться, что обязывание рассматривать каждый довод лишь увеличит нагрузку. Но это не так. Наоборот, введение понятия довод, как ни странно её снизит, и прежде всего за счет очищения процесса от кверулянтов (лиц, злоупотреблящих правом на обращение в суд, особенно там, где не надо платить пошлину), а также за счет структуризации процессуальных документов (см. ниже).
Практический результат
Польза от введения термина «довод» («основание»).
1. Сдейский произвол наконец-то уйдет в прошлое.
2. Упорядочение позиции сторон и решения суда: доводы формулируются по порядку, формализованно и структурно. Текстовые мутные «простыни» и лишние эмоции уходят в прошлое.
3. Легкое определение сложности дела: чем больше доводов, тем сложнее дело.
4. Судье будет гораздо легче понимать суть спора из списка доводов, нежели из литературного текста где «всё в кучу».
5. Упрощение подготовки мотивированного решения суда – суду останется только указать какие доводы принимаются, а какие нет, и почему.
6. В целом, стороны сами будут задавать степень мотивированности судебного акта – сколько доводов столько и мотивов их принятия или отвержения.
7. Оптимизация сроков разбирательства: их можно установить в ГПК РФ в зависимости от количества доводов.
8. Оптимизация размера пошлин: их можно установить в зависимости от количества доводов.
9. Судебные расходы на юриста (адвоката) также легко определить по сложности дела, зависящего от доводов. Тут надо учитывать пропорцию принятых/не принятых доводов (чтобы не получилось так, что дело он выиграл и получил всё, хотя доводов заявил много, а принят всего лишь один).
10. Борьба с кверулянтами («профессиональными жалобщиками»): каждый довод стоит денег, поэтому писать необоснованные доводы или доводы в неимоверном количестве – накладно. Для малоимущих можно оставить возможность подать ходатайство об отсрочке уплаты.
11. Можно наказывать злоупотребления такого типа, как «козырь из рукава» (когда сторона предъявляет новый довод в конце процесса, не давая другой стороне времени сориентироваться). Для этого надо сделать для вновь заявляемых доводов («козырей») пошлину, повышенную в 5-10 раз.
12. Справедливое финансовое распределение пошлины. Например, можно возвращать пошлину по количеству принятых доводов, а не по факту выигрыша/проигрыша дела в суде.
13. Возможность автоматизации и цифровизации процесса, т.к. можно легко сформировать «типовые доводы», «стандарты доказывания», «типовые дела» и т.п. В будущем нейросети легко справятся с определением характера дела по доводам, нежели сейчас по обычному литературному тексту.
14. Также в будущем будет понимание, какие нормы работают, а какие нет, как работают (например, довод, ссылающийся на норму Конституции, суду придется так или иначе оценивать).
15. Постепенный можно будет переходить на обезличенный цифровой процесс – ведь дела можно будет решать только по оценке доводов, а не по «крутости» участника процесса.
Итого:
1. Революционное повышение качества процесса.
2. Значительное снижение нагрузки на судебную систему.
3. Повышение уровня юридического образования.
Предлагается:
1) Обязать суды письменно оценивать каждый довод под страхом безусловной отмены судебного акта.
Для этого в ч.4 ст.330 ГПК РФ и им подобным (безусловные основания отмены) нужно добавить пункт, по которому безусловным основанием отмены судебного акта является.
1. Не указание в решении суда хотя бы одного довода стороны, участвующей в деле.
2. Не указание в решении суда мотива в отношении хотя бы одного довода, по которым он принят или отвергнут судом, в том числе, с обоснованием, почему приводимая по каждому доводу норма права применима или не применима, а также мотива, по которым одни доказательства приняты, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
2) Соответственно предлагается ввести четкий термин – «довод» (можно «основание») – это заявление стороны о подтвержденном доказательствами или иными предусмотренными законом способами определенном обстоятельстве, которое дает ей право выдвигать свое требование или возражение, основанное на норме права, и которому суд обязан дать правовую оценку.
(предложение нормальное, поскольку имеется подобный термин – «основание иска» - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, однако он имеет отношение только к иску, и опять-таки за игнорирование оснований иска все равно нет ответственности).
Пример довода: «В соответствии со ст. 80 ТК РФ увольнение по инициативе работника должно быть добровольным. Ответчик 28.12.2022 принудил истца к увольнению, оказав психологическое давление и высказав угрозы увольнения по статье, чем нарушил ст. 80 ТК РФ. Это подтверждается аудиозаписью от 28.12.2022 и скриншотом уведомления от ответчика с угрозами.».
Структура довода:
1. Норма.
2. Обстоятельство (событие нарушения).
3. Доказательства.
4. Требования: приводятся в просительной части.
То есть ничего лишнего.
3) В ч.4 ст.198 ГПК РФ, посвященного содержанию решения суда, должно быть дополнительно указано, что в решении обязательно указываются по порядку: 1. исковые доводы истца 2. доводы возражений ответчика 3. какие доводы суд принимает, какие отвергает 4) мотивы в отношении каждого довода, по которым принят или отвергнут судом, в том числе, с обоснованием, почему приводимая по каждому доводу норма права применима или не применима, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
4) Тоже самое в отношении доказательств.
5) Сделать более справедливым оплату пошлины, поставив её размер в зависимости от количества доводов, приводимых в иске (в жалобе и т.п.).
Например, пошлина вносится за каждый довод, и чем больше доводов, тем больше пошлина (для малоимущих можно оставить возможность подать ходатайство об отсрочке уплаты). Можно дополнительно оставить правило, по которому размер пошлины зависит от цены иска (- чтобы не накручивали суммы). Если, например, довод истца отвергнут, пошлина уходит: 1) в бюджет 2) ответчику 3) на развитие суда 4) на премию судье. Если довод принят, пошлина возвращается. Но при этом она же взыскивается с ответчика в тех же целях: 1) в бюджет 2) истцу 3) на развитие суда 4) на премию судье. Можно сделать еще так: если ответчик добровольно соглашается с доводом и тем самым экономит время суда - пошлину он платит в два раза меньше – это облегчит и ускорит процесс. В итоге нести основное бремя расходов должен тот, кто нарушает закон.
АПК РФ – аналогично.
Для голосования вы должны быть
.
Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования
Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 364 голоса
Против решения: 17 голосов