Статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ред. от 01.04.2025) (КАС РФ) регулирует основания возвращения апелляционных жалобы, представления.
В силу ст.315 КАС РФ эти же положения применяются к возвращению частных жалоб.
Частью 1 ст.301 КАС РФ предусмотрено: «Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если:
1) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;
2) в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;
3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано».
Однако КАС РФ не установлено однозначно, какой суд рассматривает указанные в ч.4 ст.299 КАС РФ ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины и являются ли отказы суда первой инстанции в их удовлетворении недостатками жалоб, что создает правовую неопределенность.
Более того на практике такие ходатайства все чаще рассматриваются судьями первой инстанции, действия которых обжалуются в апелляционном порядке, и которые порой пользуются этим для создания искусственных препятствий в доступе подателей жалоб к правосудию в вышестоящей инстанции, вынося отказные необоснованные произвольные определения.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 года №1797-О, от 30 мая 2024 года №1191-О, постановление от 10 апреля 2025 года № 16 и др.).
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).
В этой связи представляется необходимых устранить такую правовую неопределенность, сделать невозможным волокиту и создание произвольных препятствий на уровне суда первой инстанции в доступе подателей жалоб к правосудию и судебной защите в суде апелляционной инстанции.
Практический результат
Внесение указанных дополнений в статью 301 КАС РФ позволит восстановить реализацию задач и принципов административного судопроизводства, установленных статьями 3, 6 КАС РФ, а также обеспечить права граждан на справедливую, компетентную, полную и своевременную судебную защиту, в том числе в суде апелляционной инстанции.