Глава 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) регулирует порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, которыми нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующими в деле.
При этом по ряду вопросов определения выносятся единолично судьей кассационного суда общей юрисдикции, однако порядок их обжалования в случае наличия в них судебных ошибок названным Кодексом четко не определен.
Вместе с тем в силу общих положений определения судьи об оставлении жалобы без движения, об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, о рассрочке (отсрочки) ее уплаты, о возвращении жалобы без рассмотрения и пр. могут быть обжалованы - ч.3 ст. 300, ч.3 ст.301, ст.115 КАС РФ.
Статьи 323 и 324 КАС РФ устанавливают порядок предварительного изучения кассационных жалоб, который предоставляет судье Верховного Суда РФ полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю право не согласиться с таким определением судьи Верховного Суда РФ и вынести судебный акт об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Однако в отношении кассационных судов общей юрисдикции аналогичные процедуры главой 35 КАС РФ не предусмотрены.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. В процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение. При этом судье суда кассационной инстанции надлежит указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения от 28 сентября 2017 года № 1952-О, от 29 мая 2018 года № 1139-О, от 26 марта 2020 года № 566-О, от 27.02.2025 № 321-О и др.).
Однако это не исключает судебных ошибок.
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, предопределенными статьями 10, 11 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.
Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из основных неотчуждаемых прав человека и в то же время как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П, от 9 ноября 2018 года № 39-П, от 19 ноября 2024 года № 53-П и др.).
Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядка и условий судебной защиты прав и свобод граждан. Обязанность их урегулирования по смыслу ее статей 71 (пункты "в", "о"), 76 (часть 1) и 105 лежит на федеральном законодателе, который, опираясь на конституционные цели и ценности, полномочен - в пределах имеющейся у него свободы усмотрения - устанавливать правила обращения в суд с тем, чтобы обеспечивать как полноценную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость юридических состояний (статусов) субъектов правовых отношений, детерминируемых спецификой отдельных категорий споров.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 24 декабря 2024 года № 3316-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и выявленный пробел в процедурах судебной защиты требует устранения.
Практический результат
Внесение указанных дополнений в главу 35 КАС РФ позволит восстановить реализацию задач и смысла административного судопроизводства, установленных статьями 3, 9, 10 КАС РФ, а также права граждан на своевременную эффективную судебную защиту во всех судебных инстанциях административного судопроизводства.