Опубликовать инициативу
Всего
инициатив:

Инициатива №
55Ф80600
Уровень инициативы:
Федеральный

Взаимоотношения кредитных финансовых институтов и заемщиков (должников)

1. Банки в погоне за прибылью, даже в случае сомнения в том сможет ли потенциальный заемщик вернуть заем или кредит или нет (доход ниже МРОТ, либо имеет уже более 5-ти займов или кредитов в разных банках и т.д.), предоставляют последнему соответствующие денежные средства, ориентируясь, в случае чего, на статью 1175 ГК РФ («Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества»), тем самым, специально и сознательно вовлекая данного Заемщика и его родственников в долговую зависимость.
Более того, многие банки предлагают займы пенсионерам и людям далеко за пенсионного возраста, пользуясь как их юридической безграмотностью, так и юридической безграмотностью большинства заемщиков о том, что в случае их смерти, если они полностью не рассчитаются с взятым займом или кредитом, то обязанность по его возврату ляжет на его наследников, тем самым, сознательно с корыстной целью вовлекая соответствующих заемщиков в финансовую долговую зависимость от себя. Это называется подлостью. Я уверен, что, если бы соответствующие потенциальные Заемщики знали о вышеприведенных последствиях для их родственников, либо, если бы банки при оформлении им займа или кредита разъясняли бы последним соответствующие последствия, то большинство из них отказались бы от оформления займа или кредита.
В настоящее время вся вина за не возврат долга ложится на должника, а в случае его смерти, на его родственников, если они вступили в наследование имущества соответствующего должника. Но, в соответствующей сделки по предоставлению займа или кредита участвует не только одна сторона – заемщик, но и другая сторона – заимодавец. Вправе последнего самому решать давать кому-то заем или кредит или нет. Если заимодавец сомневается в том, что потенциальный заемщик может своевременно вернуть заем, то в его праве отказать последнему в предоставлении соответствующего займа. Если, он все-таки выдал заем или кредит (имея большой штат аналитиков и службы безопасности, он должен на равных правах нести риски невозврата соответствующих сумм.
С другой стороны, при чем здесь, вообще, родственники заемщика, которые, в подавляющем большинстве случаев даже не знают и не предполагают о том, что кто-то из их родни взял какой-то заем или кредит. А потом, не зная вышеуказанные обстоятельства и вступив в наследование имуществом умершего родственника, они получают соответствующий «сюрприз» в качестве возврата задолженности умершего родственника, где сама сумма задолженности может значительно превышать сумму полученного в наследство имущества.
Если заимодавец, предоставляя заем или кредит сомнительному потенциальному заемщику предполагает, в случае смерти последнего, в дальнейшем взыскать его задолженность с его родственников, то при оформлении займа или кредита соответствующий финансовый институт должен, по логике и по совести, оформить поручительство от последних.
И как вывод, если на родственников умершего, вступивших в наследство его имуществом, перекладывается обязанность гашения имевшийся у него задолженности перед банком или еще перед кем-либо, то тогда, по логике, на соответствующих родственников должна переходить и пенсия умершего в полном объеме, если он таковую получал, либо, другие виды выплат, которые были положены ему государством при жизни.
Более того, тогда и государство должно взять на себя обязанность, в случае прекращения деятельности какого-либо банка по разным причинам (банкротство и т.д.) полностью, стопроцентно возмещать вкладчикам данного банка сумму их вклада, а не частично, как это принято сейчас.
А то получается, что у нашего государства (а также у его финансовых институтов) максимум требований к своим гражданам (заемщикам), а минимум к себе.
2. Как правило, в подавляющем большинстве случаев задолженность какого-либо должника переуступается третьему лицу (коллекторскому агентству, либо кому-нибудь другому) по цене, гораздо ниже (порой до 50-ти %, а то и более) суммы самой задолженности. Если кредитор (цедент) назначает определенную сумму за передаваемую третьему лицу задолженность какого-либо должника, то ему, по идее, все равно, с кого получить соответствующую сумму: от какого-либо третьего лица, либо, непосредственно от должника. Так почему не дать шанс должнику выкупить свою задолженность по заниженной цене, назначенной кредитором (цедентом) для ее выкупа. В данном случае, кредитор (цедент) в любом случае получает назначенную им денежную сумму, а кредитор закрывает свою задолженность. Как говорится «И волки сыты, и овцы целы». Зачем в данном случае «подкармливать» различного рода третьи лица, которые паразитируют и наживаются на соответствующей негативной ситуации, возникшей между кредитором и должником.
Если должник отказался от своего первоочередного права на выкуп своей задолженности у кредитора (либо не дал в установленные законодательством сроки соответствующего ответа на предложение кредитора) последний имеет право переуступить соответствующий долг любому другому третьему лицу по цене, не ниже той, которую он предлагал для выкупа своей задолженности, непосредственно, должнику (с предоставлением соответствующих подтверждающих документов). В противном случае, договор цессии, заключенный между кредитором (цедентом) и третьим лицом (цессионарием), но не должником, считается ничтожным, а имеющаяся сумма задолженности аннулируется.

Практический результат

1. Снимет финансовую напряженность в обществе.
2. Освободит малоимущих граждан от долговой зависимости перед банками, куда они были втянуты из-за своей безграмотности, которой бессовестно воспользовались финансовые кредитные институты (банки).
3. Распределит ответственность за решение о предоставлении займа (кредита) тому или иному гражданину, поровну между последним и банком, а не так как сейчас, когда вся ответственность ложится на заемщика.
4. Сократит лишние посреднические организации (коллекторские агентства), которые наживаются на проблемах простых граждан.

Решение

1. Отменить ст.1175 ГК РФ, пункт 1 которой гласит: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
2. Провести кредитную амнистию (хотя бы у той категории граждан, которые имеют доход на человека ниже установленного МРОТ).
3. При переуступке прав требований к должнику третьему лицу (коллекторскому агентству, либо кому-нибудь другому), первоочередное право на приобретение соответствующей задолженности имеет, непосредственно сам должник.
4. Любой договор переуступки прав требования задолженности (цессии) должен утверждаться судом соответствующей инстанции с обязательным присутствием Должника, чья задолженность переуступается.
Для голосования вы должны быть .

Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 604 голоса

396

Против решения: 75 голосов

К началу списка инициатив