Откорректировать функции экспертной рабочей группы РОИ

Ознакомившись с доступными документами, связанными с РОИ, я наконец-то разобрался, что экспертных групп двде: 1-я (т.н. уполномоченная некоммерческая организация в лице Фонда информационной демократии), которая исполняет функции по проведению предварительной экспертизы, своего рода пропускного контролёра - даёт допуск инициативе на народное ознакомление и голосование; 2-я -это Экспертная рабочая группа, утверждённая распоряжением Правительства РФ от 8 июня 2015 г. (см.вкладку), которая отбирает инициативы, набравшие, а порой и не набравшие необходимое количество голосов, но актуальные по сути и направляет их на рассмотрение в ГД (Правительство). Не знаю как идёт работа с инициативами граждан в регионах, но к работе Уполномоченной некоммерческой организации и Экспертной рабочей группе федерального уровня имеется несколько претензий.
Как случилось, что функция направления инициатив в органы власти (заключительный этап) не выполняется никак. Почти за 3 года из семи тысяч инициатив решение (федеральный уровень) принято в 9 (девяти) случаях, но ни одна не была рассмотрена ни в ГД, ни в Правительстве. Не удивительно, что среди опубликованных инициатив встречаются предложения: "Закрыть сайт РОИ", и не питать общество иллюзиями, что к мнению граждан кто-то будет прислушиваться. Возможно проблема в том, что в экспертной рабочей группе, состав которой утвердил председатель Правительства и работающей на заключительном этапе, нет разделения полномочий, а значит и персональной ответственности. Спросить конкретно не с кого, а в результате опять страдает такая философская концепция как доверие к власти. Короче здесь вопрос весьма непонятный.
Функция предварительной экспертизы (исполняемая уполномоченной некоммерческой организацией) выполняется буквально по Правилам, то есть граждане не могут подать инициативы мало-мальски затрагивающие действующее законодательство (см. Указ №183 Президента и Правила) даже в части дополнений. Вот вам и обеспечение участия граждан в управлении делами государства в целях развития и укрепления гражданского общества, что в принципе и предполагал Президент. Но даже если этот рубеж преодолён, есть ещё несколько препятствий как объективного, так и субъективного характера. К объективным можно отнести запрет на схожесть инициатив - не размещать похожие и все дела, и это несмотря на пункт 9 "Правил", предусматривающий:"другие доводы и обстоятельства". В качестве примера сошлюсь на опубликованную инициативу № 77Ф22613 "О деноминации рубля в 1 000 раз" (сейчас на голосовании) и поданную мной, но которой в размещении отказано: "Вернуть копейку в оборот" (№ 77Ф24912). Поскольку первая размещена официально - значит тема открыта и я позволил себе сбросить во вкладки скриншот своей инициативы с резюме уполномоченной некоммерческой организации. Как в детской игре - найдите совпадения или различия. Эксперты нашли: совпадает фраза -"деноминация в 1000 раз" и всё, на этом сходство инициатив кончается, "другие доводы" - не понравились.
На секундочку замечу, что ни в "Указе", ни в Правилах, ни в Памятке - слово: "демократия", в прямом смысле, не упоминается ни разу. Поэтому не граждане решают какие инициативы следовало бы предложить народу на обсуждение, а уполномоченная некоммерческая организация. Хоть и известно, что под этой "абракадаброй" мы должны подразумевать Фонд информационной демократии с командой живых людей - на деле ощущаешь нечто анонимное, холодное, заказное. Почему анонимное - да потому, что при отказе в размещении инициативы подпись цензора не стоит. Ответственность на себя никто брать не хочет, отсюда и преобладание в массе инициатив "сереньких", почти "бытовых". А может так уполномочили, то есть дали установку.
Иногда просматривается явно субъективный фактор при отказе в размещении инициативы. Собственно настоящая инициатива спровоцирована предыдущими деяниями экспертов. Суть вопроса в следующем: 19 июня 2015 г. посылаю на обсуждение инициативу "О переносе единого дня голосования на декабрь" (был даже присвоен учётный № 77Ф21149, но получил отказ), заметьте ни слова о дне выборов депутатов в Государственную Думу. Отказ мотивирован чётко: "Решение о переносе дня выборов депутатов ГД 7-го созыва ещё не принято". Нонсенс - я и не предлагал переносить день выборов депутатов, совсем даже наоборот. День выборов депутатов предложил оставить и именно его (этот день) предлагал сделать единым днём голосования. Также наивно предполагал, что пока ещё день выборов депутатов не перенесли и не утвердили, самый раз не опоздать бы и предложить учесть пожелания народа (а почему бы и не учесть?). Высший пилотаж некоммерческой организации-цензора - это то, что похожая инициатива № 77Ф18119 была опубликована (и не повлияло, что решение о переносе дня не принято), а голосование по ней закончится 9 февраля. Подскольку единственная причина в отказе моей инициативе устранена де-факто, день выборов назначен (18.09.2016) не вижу препятствий и представляю для ознакомления фотокопию своей инициативы (см. вкладку). Так почему же с разницей в 4 месяца одной инициативе "зелёный"- проходной, а другой - "красный"? Тут я и усматриваю субъективный фактор, особенно сравнив тексты. Днём раньше, днём позже инициативу я всё равно предложу, только добавлю ещё один момент. Мотивация о переносе дня выборов у действующих депутатов проста: пусть новая Дума принимает следующий бюджет (2017). Мне же картина видится иначе. Зная положение дел в стране изнутри, точнее поспособствовав нынешнему состоянию государства, притеревшись к действующему Правительству - именно этот состав Думы должен принимать бюджет-2017. А новая Дума пока обживётся, освоится будет следить за его соблюдением и при необходимости корректировать. При нынешней же постановке вопроса новой Думе уготована роль Геракла, весьма незавидная.
Предлагаю:
1) за экспертной группой первого этапа (уполномоченной организации) закрепить функцию откровенно цензора, пусть отслеживает соответствие инициатив "Рекомендациям по подготовке инициатив", которые предлагает Фонд информационной демократии, то есть отслеживает элементы ненависти, дискриминации, оскорбления, угрозы, лексику и прочее. Не страшны и похожие инициативы, доводы всегда будут разные (единственное, чего могут опасаться эксперты, то что работы прибавится. А кто сказал, что будет легко);
2) за экспертной группой второго звена закрепить функцию трезво-взвешенного отсеивания инициатив, мягко скажем которые не тянут на ранг общественно-значимых или откровенно комичных (как "просеивать песок на пляжах", да проще не мусорить). На этом этапе возможна и смена статуса (уровня) инициативы вероятнее всего с понижением: федерального, например на региональный. Хотя должен быть предусмотрен и обратный вариант. Почему, скажем, я москвич не могу проголосовать за чистоту Байкала или Волго-Ахтубинской поймы? Только потому, что инициативам присвоен не федеральный статус;
3) чётко обозначить исполнителей заключительной фазы, тех, кто будет защищать интересы инициатив-лидеров, кто заставит органы власти ознакомиться с инициативой и дать оценку. Есть способные персонажи в ОНФ, но может быть и нынешний состав не лыком шит (И чтобы фальши не чувствовалось: ну как это, чтоб за 3 года и ни одной).
Президентом (Указом) утверждены "Правила" рассмотрения инициатив граждан (это, надо полагать, функции экспертной комиссии), а для граждан-инициаторов Фондом информационной демократии разработаны "Рекомендации" для написания собственно самих инициатив. Рекомендации понятны простому человеку, а чтобы разобраться в Правилах, нужно быть специалистом в области конституционного права, особенно в п.13. Да и п.3 любопытен - это что за такие случаи, когда инициатива может быть размещена на сайте РОИ без предварительной экспертизы, может быть только такие и надо подавать, а мы даже не знаем в чём там соль.
На лицо несоответствие - процентов на 60-70 "Правил" и "Рекомендаций". Для ликвидации этого диссонанса: "Правила" пусть отредактирует простой учитель обществознания - расшифрует, что там, в соответствии с Конституцией и законом о Референдуме, можно, а чего нельзя. И недостающую информацию, как-то надо бы добавить в "Рекомендации".
И как пожелание экспертным группам будьте лояльнее к инициаторам, помогайте, если вопрос в лексике, чёткости формулировок, сами конкретнее мотивируйте отказ. Часто упоминаемый при мотивации пункт 9 "Правил" имеет как медаль две стороны: с одной стороны "похоже", а с другой - совершенно "другое содержание". И, пожалуйста, давайте будем честными, в отказах указывайте эл.адрес для апелляций.

Уверен, инициативы пишут не от скуки или, что человеку больше заняться нечем. Я ознакомился со всеми. Для кого-то проблема,что в пределах досягаемости нет собачьей площадки, а кто-то беспокоится как бы поставки импортных жизненно-важных лекарств не сорвались. И там и тут за инициативой живая душа. От них нельзя взять и отмахнуться. Однако последнее время всё чаще инициативы пронизаны недоверием и надеждой одновременно, а вдруг пенсию прибавят по честной инфляции, а не эти 4%, на которые даже раз в магазин не сходишь. А ведь и верно, для очень многих на эту индексацию100 гр сыра не купить.
Подавляющее большинство инициатив, в той или другой интерпретации о справедливости, и при должном, как задумано, функционале портала РОИ, когда органам власти денно и ежечасно будут докладывать, зачитывать инициативы от народа, представителям власти останется два пути: или честно служить отечеству, или уходить в отставку. Как-то вот к этому команда РОИ на всех этажах своей структуры должна прийти.